Я, хоть и облазил окрестности Покровского вместе с Ириной, но теоретически по этому вопросу не готовился, как следует, и чётких доказательств не видел. Попробую подытожить сейчас то, что знаю, для всех интересующихся, в расчёте на дальнейшую совместную доработку.
Ирина пишет, что местоположение сарая подтверждается двумя доказательствами – показаниями местного старожила и выводами Подушкова.
1) Что касается "показаний старожила". «Дед Еремей», ни фамилии и отчества, ни года рождения… Впрочем, чего с телевизионщиков взять? Они же – не историки!
Что же он говорит? Еремею по виду лет 80, фильм вышел в 2007г, значит, рождения он примерно 1927 года (примерно как Сидоров), самое раннее – 1920-го. Но родился он не в Покровском! Он ведь говорит в кадре: «
я-то уж хоть 30 с лишним лет живу…» Поскольку ему явно не 30 лет, то значит, он имеет в виду срок жизни здесь, в покровском. Ну пусть даже 37, значит, в Покровском он появился не ранее 2007-37=1970 года. Более 100 лет после смерти Сороки! То есть, он никак не мог застать в живых никого из свидетелей того события. Максимум, их детей.
Посчитаем. Допустим, свидетелю в 1864 году было 14 лет, допустим, детей он завёл в 40 лет – это 1890-й год. А померли в 80 лет, это 1930-е годы. Следующее поколение даже при позднем сроке рождения детей завело их в 1890+40=1930-е годы. В 1970-м им было 60 лет, т.е. Еремей мог их застать. Хотя с учётом более раннего возраста рождения детей, скорее всего, Еремей застал не детей свидетелей, а их внуков. Многое ли помнят люди событий из биографий своих дедушек и бабушек? А соседских? То-то и оно…
То есть, я не хочу отвергать это свидетельство вообще, но и переоценивать его – тоже нельзя. Тот же Еремей показывал нам в своё время место, где якобы стоял крест на месте гибели Венецианова. При расспросе выяснилось, что якобы стоял, так ему рассказывали. А кто рассказывал – он не помнит. Может, уже от современных краеведов сочинения прочитали, дед и напутал. Вот Юренев и Мроз перед войной, специально приезжавшие сюда на исследования о кресте этом ничего не слышали и не записали, а дед, приехавший сюда через 30 лет после них, якобы чего-то там услышал…
Так и с «горшечником» может быть. Может, это то место, но одного этого свидетельства – мало, не надёжное оно.
2) «Месторасположение сарая было установлено Д. Подушковым - он указывает это место в своей статье»- пишет Ирина. Хорошо, обращаемся к статье. После цитаты из Островского, идёт авторское предложение: «
Горшечный сарай, в котором повесился Сорока, как показывают старожилы, находился метрах в двухстах на восток от деревни. На этом месте и сегодня находят много битых черепков.» Всё. Это всё "доказательство".
Но доказательство ли?? Некие анонимные «старожилы» (в действительности мы видим только одного деда Еремея с неизвестной фамилией, оказавшегося не таким уж и старожилом). То есть, «доказательство Подушкова» можно даже не рассматривать, его нет. Эдак можно повторить слова того же Еремея в 5 статьях, и что, будет 5 доказательств?
3) Обратимся к документам. Г.Островский (в книге «Григория Сорока») на стр.191 цитирует
Определение Вышневолоцкого Уездного Суда от 11.05.1864. Что там сказано о месте?
А) Что удавился он «
в горшечной обжигальной избе… в конце деревни находится с обжигательной для горшков печкой изба…»
Б)
«Жена его… (найдя повесившегося мужа)
тотчас побежала к живущим напротив братьям умершего».
Всё. Два топографических указания: «в конце деревни» и что напротив той избы жили братья Григория.
Но
что значит «в конце деревни»? Где считать её начало, а где конец?
По сегодняшней топографии это кажется однозначным – начало у дороги (на западе), а конец – на востоке.
А тогда?
Вот карта Менде (1859г).
- Карта Менде, 1859г
Дороги здесь показаны явно не все, так, дорога из Покровского в Сленково – показана, а современный заезд в деревню с дороги Молдино – Поддубье – не показан вообще, словно его и не было вовсе! А может и действительно не было? Ведь тут современная дорога пересекает низину, показанную на карте Менде, как ручей. В те времена ручей мог быть больше, низина была без подсыпки, вот тропка для пешего или конного – наверняка была (к озеру и в Островки), а дорога для телег могла быть в ту пору только через Поддубье. В Молдино и в Волочёк крестьяне вряд ли часто ездили.
Дорога на Поддубье, правда, тоже не показана на карте Менде, но зато показан перекрёсток этой дороги на плане деревни! Крестьяне были прихожанами Поддубского храма и понятно, что пешком ходить было ближе напрямую.
Кроме того, по ней же ходили по хозяйственным вопросам к барину. Наконец, недавно я записал свидетельство Веры Данько (Беляевой), жившей ранее в Климатино, что дорога от Поддубье ранее шла через Климатино и Сосновицу до с.Маковище Максатихинского р-она и соединяла два соседних имения Милюковых - Поддубье и Маковищи!
Кстати, на карте Менде эта дорога показана на участке от Покровского до Сосновицы. Так что непрорисовка её на участке от Поддубье до Покровского – просто ошибка.
Таким образом,
в 1864 году главным заездом в деревню Покровское была дорога со стороны Поддубья, а современная дорога не факт, что существовала вообще, как проезжая для телег. Тогда слова «в конце деревни» можно трактовать, как расположение этого сарая
не только на восточной, но и на южной окраине деревни! Я этого не утверждаю, но просто хочу показать неоднозначность трактовки этого исторического свидетельства и важность внимательно, пунктуально анализировать слова документов (трактуя их точно, как математические цифры и формулы, а не расширенно и примерно), притом, желательно, смотреть формулировки в первоисточниках (потому что любые цитирования могут перевирать исходные формулировки).
Кстати, надо учесть и то,
в какую сторону росла деревня Покровское после составления карты Менде.
Это мы можем сделать по сервису наложения карт. При этом за опорный ориентир возьмём направление главной улицы деревни и единственный перекрёсток на этой улице.
- Наложение карты Менде на современное космофото Яндекса
Современное космофото просвечивает здесь под картой Менде. Заметны кусты вдоль старой дороги из Поддубья на Покровское (о которой я написал выше) И видно, что Покровское выросло незначительно на восток, но гораздо больше – на запад (к озеру). То есть, то что ранее было за деревней на восточной окраине, ныне могло войти в черту застройки или приблизиться к ней, в то время как южная окраина деревни практически не изменилась.
Ну и наконец, земельная карта 1977 года, на которой тоже сохранилось обозначение старой дороги из Поддубье в Покровское.
- Земельная карта 1977 года
Далее.
Слова «в конце деревни», если трактовать буквально, то значат, что сарай этот был расположен не
за окраиной деревни (не в поле), а на краю, но в черте деревни…
Но люди часто употребляют формулировки не точно (однозначно), а расплывчато (многозначно). И раз мы не знаем, был ли автор педантом, точным к русскому языку, или был обычным человеком, то это и даёт нам основания трактовать эти слова расширенно, как неточно сформулированную мысль – что «в конце деревни» может означать не только в черте деревни, но и на некотором расстоянии после окончания жилой зоны деревни.
4) Следует отметить, что планировка деревни Покровское такова, что
хозяйственные зоны находились на восточном и северном выездах из деревни. Это видно на карте 1977 года, и на старых космофото – Гугла, 2003г:
- Космофото Гугл 2003г со стрелками на существовавшие тогда хоз. постройки, нанесёнными Ириной Коваленко
И Космофото Бинг, примерно 2011г
- Космофото Бинг, примерно 2011г, сараи ещё существовали
Ныне эти сараи на восточной окраине Покровского уже не существуют (распилены на дрова, но частично остались столбы, асфальтированный пол и др. остатки). Поскольку зональная планировка населённых пунктов обладает большой инертностью, то это усиливает вероятность местонахождения горшечного сарая на восточной окраине Покровского.
5) Ещё одно топографическое свидетельство я встретил в статье «Заря над Молдино» Тверского журналиста Я.Фоменко, опубликованной в журнале «Огонёк» от 4.02.62. Там много чего наврано про Григория и его якобы потомков, но тому, что описал автор из увиденного им самим на месте, доверять можно. Он пишет (стр.11): «И сейчас у въезда в Покровское мрачным памятником стоит огромный валун. А на могиле Григория Васильевича разросся неизвестно кем и когда посаженный пышный куст сирени.» Про связь валуна с сараем (о которой упоминал Лобашов) тут не сказано ни слова, но зато свидетельствуется место расположения того валуна, который Лобашов считал ориентиром для расположения горшечного сарая. Он расположен с западной стороны Покровского, у низины с сезонным водотоком, сзади него видна линия электропередач. Вот он где лежал. Могло это место быть «в конце деревни»? Увы, могло, если заезд для телег был один – со стороны Поддубья. В этом случае у деревни было 3 «конечных» выезда: восточный (на Сленково), южный (на Климатино) и западный (на Островки). Таким образом, и версия Лобашова тоже может быть верной!
6) Ни Юренев, ни Мроз, ездившие сюда в экспедиции перед войной, ничего по данному вопросу не пишут в своих отчётах. К сожалению, Мроз повторяет выдумку Н.К.Милюкова (1916г) о приговоре Григория к телесному наказанию. Правда, Милюков оговорился «кажется», но Мроз эту оговорку «теряет» и у неё это уже звучит как утверждение, и это утверждение с её «лёгкой руки» далее бездумно копируют ещё многие писатели.
7) Наконец,
«археологические» находки. Метрах в 100 от восточной окраины Покровского, у заросшего пруда, мы, копнув лопатой, сразу же обнаружили много обломков битого кирпича. Это могла быть печь горшечного сарая. Но вот керамики нашли там (в отвалах производившихся кем-то пробных раскопок) всего 3 фрагмента, что, на мой взгляд, слишком мало и скорее это были обломки привезённой обеденной посуды, чем кустарной (сравниваю по продукции позднего периода Чернятинского завода – там она очень простая). Это, конечно, ставит под сомнение эту версию и по-хорошему место надо было бы ещё исследовать. Если там обжигали керамику, то осколков должно быть много, просто надо поискать чуть шире.
Таким образом, по имеющимся на сегодня данным, место кирпичного боя у заросшего пруда в 100м восточнее окраины деревни, можно считать наиболее вероятным местом нахождения горшечного сарая, но утверждать это однозначно, к сожалению, нельзя. Сарай этот мог находится и под ныне существующей жилой застройкой на восточной окраине деревни, а также на южном и западном выездах из деревни. Что следовало бы исключить пробными раскопами подходящих мест и новыми документальными поисками (например, земельных карт 1920-х годов, каковые приведены в Истории Поддубья).