Правда, логики у него нет: называет заметку «закулисной», при этом сам же рекламирует её! Но ведь сработала заметка? Оказалась услышана!Какая разница, где высказать мысль? На совещании в администрации, где её никто не услышит (и прежде всего сам оппонент), или на своей страничке, где её смогут прочитать все интересующиеся, а сам «теневой мэр» примется её старательно рекламировать? Мало кто из блогеров может похвастаться таким ревностным читателем!
Любопытно, что моё сообщение было опубликовано 12-го мая в 20:22, а его ответ – уже в 23:00 того же вечера! Не спит наш бедный рреволюционер, всё следит за моим форумом, ревностно читая все мои сообщения среди ночи, вместо того, чтобы дрыхнуть себе спокойненько! «Верный враг!»
1) Так что же это было за "заседание" на самом деле? Подушков утверждает, что якобы - Совет по краеведению. Но вот повестка:
Где здесь сказано, что это – заседание Совета по краеведению?
Ну ладно, допустим, повестку написал человек, не умеющий формулировать свои мысли на русском языке. А что по факту? Из 22 членов Совета присутствовало только 4 (если не ошибаюсь), кворума – нет! Как не было на нём и Председателя Совета! В то же время были люди, не состоящие в Совете (некоторых даже не знаю, но это – сотрудники Администрации).
Оппонент возразит, мол, в Совете созданы рабочие группы… Да, но они (хоть и не предусмотрены Положением о совете) имели свои названия («по сохранению и популяризации культурного наследия» и т.д., полного списка не имею, т.к. членам Совета он не предоставлен), а здесь тогда заседание какой группы замышлялось?
Какая-то «рабочая группа по краеведению», собранная Надеждой Быстровой (библиотекарем), в Администрации, заседанием руководила зам. главы УГО. Из посторонних (не сотрудников Администрации) присутствовал только Подушков (видимо, как депутат) и я (видимо, по ошибке известили). Заседание проходило по типу совещаний у руководителя, когда участникам не было предоставлено никакой информации предварительно, никаких проектов решений.
Поэтому статус этого совещания для меня так и остался загадкой. Подушков утверждает, что это было заседание Совета по краеведению, но он много чего утверждает без доказательств, так уж привык...
2) Когда есть смысл выступать на собраниях? Подушков, привыкший быть «в каждой бочке – затычкой» и выступать по любому поводу, обвинил меня в том, что на собрании я молчал, а после собрания – написал. (Тех, кто промолчал и на собрании, и после, он вообще не критикует.)
Во-первых, я в «чужой монастырь со своим уставом» - не хожу. Если это – совещание Администрации, то бестактно лезть со своими репликами, пока твоего мнения никто не спрашивает. А моего там – никто ни разу не спросил (видимо, моё мнение там не было никому интересно и позвали по инерции или для статистики). А влезать в чужой разговор, перебивая других, это стиль Подушкова, но не мой.
Во-вторых, прежде чем выступать, нужно разобраться в вопросе. А никакой предварительной информации по вопросам повестки Надежда Быстрова не прислала мне, как и проектов решений. Поэтому я пошёл туда для получения информации по вопросам, которые мне были интересны. Как гость. Поэтому следовало выслушать докладчиков, до конца.
В-третьих, получив информацию, обычно нужно время, чтобы её обдумать. Я понимаю, что некоторые думать не привыкли и готовы моментально выносить свои «глубочайшие суждения» по любому вопросу. Но я так, к сожалению, не могу. Между прочим, даже сатирический герой – завхоз Бубенцов из фильма «Весна», и тот понимал, что нужно думать: «Как ученые делают открытия? Сел, задумался, открыл. Главное, понимаешь, задуматься».
phpBB [media]
Но кое-кому, оказывается, даже задумываться - не нужно!
В-четвёртых, говорить что-то на Совете по краеведению – бесполезно. Сам же Подушков никогда не умел выслушивать и понимать других, кто имел иную точку зрения. Его стиль: сразу начать перебивать выступающих, повышая голос, оскорбляя оппонентов, выдвигать встречные обвинения, уводя разговор от заявленной повестки дня, и этим превращать любое собрание в "базар" не по теме... Кто этого не видел, может посмотреть видеозапись:
phpBB [media]
Я с ужасом вспоминаю, как он травил на этих собраниях Виноградова, и ещё потом имел наглость прийти к моргу на прощание с ним! Поэтому и сотрудники Администрации боятся с ним связываться и уступают ему, опасаясь спорить с крикуном, любящим оскорблять оппонентов. (Например, в данном видео обсуждался вопрос об увозе могильной плиты Серяковым А.В. с кладбища в Поддубье к себе в Похоронный дом, при этом трое оппонентов уводят обсуждение на разбор "персонального дела" Крючкова за критику поступка Серякова, но при этом председатель собрания не возвращает никого из них к повестке дня, боится...)
3) Ну и в заключение, вопросы по школе в Молдино к самому Подушкову. Если он «владеет информацией», то почему же тогда и на собрании и в статье старательно умолчал о следующих ключевых вопросах:
a) В чьей собственности находится это здание?
b) Почему за много лет собственник не привлечён к ответственности за бесхозяйственность? Что сделал Подушков, как депутат, по этому вопросу?
c) Он лично (как «вечный» депутат) поднимал ли хоть раз вопрос о том, что зданию (если оно в муниципальной собственности) нужно найти хозяина, иначе его бесполезно «спасать»?
