phpBB [media]
Из Википедии: «Плагиат - умышленно совершаемое физическим лицом … использование … чужого творческого труда… В научных, научно-популярных и учебных работах плагиатом является представление чужих работ или идей без корректных ссылок на цитируемую работу».
Вот краеведческий альманах «Удомельская старина» №57 под редакцией составителя Д.Л.Подушкова. Вроде бы, хорошее дело человек сделал: опубликовал мемуары Л.Г.Гомзяковой о послевоенной жизни в д. Кобылиха. Полезно и то, что дополнил их другими материалами о Кобылихе: статьёй Н.А. Архангельского и личными воспоминаниями Надежды и Любови Певцовых. И всё это можно было бы только приветствовать, если бы не одно «но»… В списках источников есть два источника, которые у меня вызывают вопросы (увы, но обычный читатель ничего странного тут без пояснений не увидит).
1) «Архангельский Н.А. История деревень Удомельского района» (первый источник) - указано, якобы редактор взял её из Архивного отдела администрации Удомельского района. Но это – не так. Оригиналы Архангельского действительно хранятся там, но не в виде книги, а в виде множества разрозненных папок... И Подушков с ними не работал, иначе не написал бы такой выдумки. Он не брал бумажные листы, не сканировал их сам, не оцифровывал, не корректировал орфографию и пунктуацию… Он взял уже готовый результат: распечатки Архангельского сканировал я (три месяца подряд!), а оцифровывала и исправляла ошибки в тексте – Татьяна Петрова (около полугода работы), которая затем сверстала их в форме книги в pdf-формате и выложила и в таком, и в текстовом варианте для всеобщего доступа в Интернете, в том числе на форуме https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=14611#p14611. И при сравнении скана Архангельского с книгой Подушкова можно найти исправления Татьяны в книге Подушкова.
И пусть бы пользовался, не жалко, но зачем врать-то при этом? Замалчивать чужой труд, которым ты безвозмездно воспользовался, приписывать себе работу, которую ты не делал? Вроде почти правду написал, а получается, что умолчав о важной детали, фактически соврал... Эдакое «хождение по краю», правды и лжи, заслуг и непорядочности…
2) «Сайт http://of.putnik.ru/» (четвёртый источник). В книгу скопированы личные воспоминания о Кобылихе Надежды Певцовой (Ефимычевой) и Любови Певцовой. Вроде бы и источник указан (заглавная страница сайта)... Но почему-то только один этот источник указан у Подушкова не курсивом, (как предыдущие три), а обычным шрифтом, что при отсутствии нумерации создаёт впечатление, будто этот сайт - не 4-й источник, а 3-й, источник материала Дамаскина... Получилась такая шрифтовая "маскировка" неугодного источника.
Указать заглавную страницу сайта (а не конкретную страницу, откуда скачал материал) - это, примерно, как указать источником ГАТО, без номеров фонда, описи, дела… Или указать источником библиотеку, без названия книги, автора, номера страницы… На форуме Путника сегодня более 12 тысяч сообщений (в том числе несколько книг), сотни авторов!
А почему Подушков так старательно скрыл точную ссылку, станет ясно, если заглянуть в первоисточник: https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=15614#p15614 Это было моё сообщение из моей личной переписки с авторами - Надеждой и Любовью Певцовыми. Притом, я не просто процитировал их, а объединил несколько их писем в одно сообщение от каждого, подредактировав при этом. То есть, исходный текст – их, но публикация этих воспоминаний на форуме была и моей редакторской работой тоже, и умный человек должен был бы это понять, а порядочный – ещё и поблагодарить при копировании.
Но Подушков – не из таких людей… Вместо простого человеческого «спасибо» он скопировал мой труд, не упомянув меня, для этого же и ссылку «спрятал» так, чтобы читатель не мог посмотреть в первоисточник. Вот и получается, что, не указав точно ссылки и автора публикации, он как бы вновь «присвоил» чужой труд – себе, как будто это он нашёл авторов этих воспоминаний и вёл переписку с ними. А ссылка на Путник… да по ней вообще не понятно читателю, к чему она относится! Для «отвода глаз» указал, чтоб хоть какое-то минимальное приличие соблюсти. Так что опять – «хождение по краю», по грани порядочности и не порядочности.
Вроде и плагиатом это трудно назвать (как и в случае со вторым изданием им мемуаров Васильева - https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=17874#p17874), но и порядочным поведением – тоже не могу. Пограничное поведение, на грани приличного и неприличного, типа «интеллигентного хамства». Не только отсутствие благодарности за чужой труд, которым пользуется, но и фактическое присвоение его себе. Вот так, «с миру по нитке», и набирает себе «писатель» чужой материал для очередной «новой» книжки, чтоб получить повод снова «потрясти» мошну доверчивых спонсоров для получения денег от них.
Он этого, конечно, не поймёт и уж тем более не признает, никогда и ни за что. Но я пишу это не для него («горбатого могила исправит»), а для тех, кто интересуется вопросами краеведения. Чтоб знали правду.
P.S. Ранее уже приходилось писать о плагиате Подушкова, напомню ссылку - viewtopic.php?p=16684#p16684
