О краеведческих фантазиях

Раздел форума об источниках исторической (краеведческой) информации: литературе, сайтах, картах, архивах. Анонсы изданий, отзывы, обсуждение, критика.
Источники по всей Тверской обл. и России в целом (архивы, книги, сайты) перенесены в тему viewforum.php?f=19

Модераторы: Алексей Крючков, Балаблиха

О краеведческих фантазиях

Сообщение Алексей Крючков » 14 ноя 2014, 19:14

 ! Алексей Крючков писал(а):
Тема разделена по географическому принципу:
1) Примеры о Млёво выделены в отдельную тему - viewtopic.php?p=8561#p8561
2) Примеры по Илово выделены в отдельную тему - viewtopic.php?p=8523#p8523
3) О битве на реке Сить - выделено в тему viewtopic.php?f=49&t=1272
Остальное оставлено здесь.


Кстати, фантазии эти - "изобретение" не новое: вон тут недавно что про Сахарова открылось: viewtopic.php?p=8577#p8577
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3934
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

фантазии о селе Кой

Сообщение Андер » 15 ноя 2014, 15:33

Вот, опять хотел поправить, просмотрел недавнюю книгу Г. Шутовой «Село Кой»
Тоже ошибок много. Можно согласиться, что топоним «кой» имеет финно-угорское происхождение, она дает как «Березовый лес», и почему-то связывает с мерянами, «кой-ога» - лесная река. Однако, у Фасмера в его словаре, этой точки зрения придерживается и В. Воробьев, что, скорее всего, название «Кой» происходит от – койга, что в вологодских диалектах, которые в определенной степени имеют заимствования из языка вепсов – веси, это слово означает - сосновый бор, хвойный лес на корню.

Ну, опять она настаивает, что впервые это Кой упоминается, в Троицкой летописи. «Троицкая летопись рассказывает о трёхтысячном отряде воеводы Дорожи (Дорофея Семёновича), посланном князем Юрием Всеволодовичем в разведку, о сражении отряда с татарами, которые «пришли от Коя»
«См.: Летопись Троицкая. ПСРЛ. Т. 1. СПб, 1846).
Чтобы не было недоумений вот посмотрите в приложении оригинальный текст Троицкой летописи. Ну и где тут «кой»? Зачем одну и ту же ошибку повторять, не проще в Полное собрание Русских летописей посмотреть???
Троицкая летопись.jpg
из Троицкой летописи, ПСРЛ Т.1 стр. 223

«Многие исследователи считают, что именно в селе Кой в марте 1238 года располагалась ставка самого хана Батыя («стоял станом»), пришедшего сюда по реке Корожечне от Углича».
Оказывается там и Батый еще был, и типичная фраза «многие исследователи считают». Какие исследователи, где??? Ссылки, пожалуйста, в студию!!! А то получается агентство «ОБС» - «одна баба сказала» передает. Если уж пишешь, по истории извольте-с все проверить, указать источники и так далее….
Напомню, вообще-то Батый тогда штурмовал Торжок, и никто не подвергает, из настоящих историков, сей факт сомнению.


В XIV веке село значится как вотчина тверского князя Дмитрия Михайловича (Грозные Очи) - старшего сына Михаила Ярославина Тверского. В XV веке Кой упоминается как значительное казённое село.

Что-то новое, а главное откуда это все? Насколько помнится, Койская волость всегда была владением Угличских князей, еще в переписи 1710 года Койский стан в Угличском уезде.

А вообще-то одно из ранних упоминаний села, может быть, кто-нибудь подскажет и другие данные, имеется в грамоте Дмитрия Шемяки 1434-1437 гг. См. ААЭ Т. 1. № 28. стр. 19

Жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю « се аз князь Дмитрий Юрьевича пожаловал есми игумена с братьею, ….. села и деревни в моей отчине, на Углече в Кинеле, Удинское с деревнями, да Здвиженское с деревнями, да в Кою Перетержеское с пустошми».

В Тверской губернии оно оказалось только с 18 века после перекройки административных границ при Екатерине II как село сначала Кашинского уезда, а в итоге как поселение Сонковского района Калининской области.

Ну как-то вот так….

Вот нашел еще кое-что по этимологии.
Койга и, ж., собир. Сосновыйбор, хвойный лес. Волог., Даль.
Сиб.1. Койда, ы, ж. Сосна или ель,высохшая на корню. Волог., Даль. Словарь русских народных говоров. Выпуск 14. Л., 1978. стр. 84
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Сообщение Павел Иванов » 17 ноя 2014, 16:50

 ! Алексей Крючков писал(а):
сокращено, с согласия автора
... Шутову опустили, ладно. Она все равно форум не читает.
Присутствующие на этом форуме, я надеюсь, понимают ценность первоисточника и важность обращения к нему. Люди учатся, осваивают на своих шишках сложности исторической науки, науки, кстати, требующей сочетания глубоких знаний, математического склада ума и какого-то возникающего на их основе иррационального чутья, понимания, что "так" - еще до того, как начал искать строгие доказательства.
... если указываете на заблуждения, делайте это с любовью к собеседнику, пожалуйста. Особенно к тому, который не такой умный и не может дать сдачи.
Меня вот тоже многое раздражает в краеведении, и использование фальсификатов, и плохая полиграфия и элементарная невнимательность, а образования у них часто и не было.
Но я их люблю, этих краеведов, потому что без них земля совсем потеряет лицо и голос.
Аватар пользователя
Павел Иванов
 
Сообщений: 688
Зарегистрирован: 26 июл 2010, 13:06
Откуда: Тверь

голос в защиту

Сообщение Алексей Крючков » 17 ноя 2014, 17:57

Речь шла только о поверхностности авторов, которые пишут книжки, не удосуживаясь почитать всё, что было ранее написано по данной теме. Разве же не о том же и мы не раз писали? Тот же Виноградов, например http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=381#p381? Или вот Вы в теме о Сахарове - фальсификаторе http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=8577#p8577 Денис Ивлев в материалах о Выдропужской иконе, да и я http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=2786#p2786, да и любой, по сути, исследователь встречается с поверхностными авторами, которые плохо разбираются в теме, зато спешат "прокукарекать"...

Зато в ходе этой критики Андер приводит всегда очень интересные цитаты, которые расширяют кругозор большинства читателей нашего форума, и я ему за это очень благодарен! У него нигде нет критики, не подкреплённой цитатами! Поэтому его сообщения очень информативны и полезны. А если они кажутся кому-то слишком резкими - на то и существуют редакторы разделов, чтобы смягчать оценки, которые авторы в запальчивости могут высказать слишком резко... Редактор раздела может деликатно что нужно подправить, объяснив автору в личку - что и почему :)
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3934
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 18 ноя 2014, 09:59

Возникшие вопросы, заставили меня поискать некоторые материалы.

Привожу, вероятно, самое первое упоминание о Божонке в документах. Духовная грамота Владимир Андреевича Храброго, двоюродного брата Дмитрия Донского. Помимо Серпухова, он с 1405 года еще князь Угличский, вот и распоряжается в своем завещании кому и что отдать из своих земель. Божонка как и Рожалово, а вероятно имеются ввиду волости, а не просто поселения как таковые, передаются сыну Ивану.
Иван (1381−1422) — князь Серпуховской (1410−1422).
Вот наводит на мысль, что упоминавшиеся «князь-андреевская, князь-ивановская» дорожки у Шутовой, возможно связаны как раз с угличскими князьями. У Владимира Андреевича был еще сын Андрей. Андрей (Младший) (ум.1426) — князь Серпуховской, Радонежский, Боровский. Может быть Божонки и округа потом принадлежали ему после смерти старшего брата? Но документов никаких не сохранилось, чтобы это подтвердить.

Вот сам текст из духовной грамоты.
"А благословил есмь сына, князя Ивана, дал есмь ему …..и сыну князю Ивану, Рожалово да Божонка". № 17 . Около 1401-1402 гг. Духовная грамота князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича. Духовные и договорные грамоты великих удельных князей в XIV-XVI вв. Черепнин Л. В. Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950, Стр. 47.

Т.е. очевидно, что все эти волости Рожалово (потом Рожаловская волость, Рожаловский стан) в Угличском уезде в 16 веке, как и Божонка, это земли угличских князей, а изначально ростовских, т.к. Углич выделился в самостоятельный удел из Ростова в 13 веке. Первым князем Угличский был Всеволод, сын ростовского князя Константина Всеволодовича, брат Василька Ростовского, вместе с которым он участвовал в битве на Сити. Но он спасся, вероятно, прорвался из монгольского окружения, а возможно и скрылся в Божонках, дошел по Сити, как в ближайшем укрепленном месте. Но это конечно гипотезы, т.к. сведений по ходу битвы практически нет никаких.

Таким образом ясно, что все волости, о которых говорили, с самого начала принадлежали сначала Ростовским, а затем Угличским князьям, как и Кой (Койская волость, Койский стан), поэтому Шемяка ими и распоряжался, на правах Угличского князя. А в Бежецком уезде, а затем в Кашинском, они оказались уже в результате позднейших административных делений в 16-18 веках.
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Павел Иванов » 18 ноя 2014, 13:32

Давайте закончим спорить с бессловесной Шутовой.
Нет никаких сомнений, что Кой до конца XVIII в. - угличский. С нынешним Красным Холмом это дальний угол Угличского княжества, а позже - уезда. Ну и дальше что? Что это меняет? Что в Кое, не русские люди жили?
Любопытнее всего то, что имеет место в Кое в настоящее время. Имеет там место множество любопытных образцов архитектуры XVIII-XIX вв., в том числе огромная Троицкая церковь 1717-1731 гг., крестьянские дома начала XIX века (как минимум, один), руины усадьбы и - очень любопытные валы, которые мерил тут недавно мой друг из Углича Виктор Бородулин. В недавнем альманахе "Угличе поле" он поделился соображениями о том, что это такое. Вот об этих валах стоит послушать мнение специалистов. Какого они времени - Андрея Большого или более ранние или поздние. Они образуют практически правильный четырехугольник с заметными проранами для проезда. Отсутствие документов пока не позволяет ответить определенно.
Аватар пользователя
Павел Иванов
 
Сообщений: 688
Зарегистрирован: 26 июл 2010, 13:06
Откуда: Тверь

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 22 дек 2014, 15:27

Кому интересно , очень познавательная лекция о Китеже и установлении культа св. блг. Юрия Всеволодовича. Доклад Алексея Владимировича Сиренова, доктора исторических наук. Опять же о мифах и т.д. Для любителей поиска града Китежа на Мологе.
http://www.youtube.com/watch?v=PiYjznK0amM
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 22 дек 2014, 17:53

Вот еще "Как отличить научную книгу от лженаучной?"
То же хорошая лекция
О рамках научной компетенции с 18 минуты, про историков - "физиков и лириков". :D

http://www.youtube.com/watch?v=eWp3eyMIoiI
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Денис Ивлев » 18 янв 2016, 01:52

Поздновато, но добавлю и я своё мнение. На основе изучения материалов летописей и почих письменных памятников, а особенно комментариев к ним "матёрых" академиков пришёл я к такому выводу, что зачастую эти самые академики всех тонкостей не знают, не обращают внимание на логику событий, на георгафические особенности мест, топонимику. Смотрят однобоко, а порою через некоторое время свои же утверждения ставят под вопрос. Так случилось совсем недавно с грамотой с упоминанием Волока и Мсты, где В.Л. Янин в новом комментарии к этой грамоте не столь уже категоричен в отношении Вышнего Волочка и задаёт вопрос, а не Волочёк ли? И сам пытается на него ответить в свою защиту. Значит логика и здравый смысл всё же подсказывают, что шиты предыдущие объяснения белыми нитками. Но не в обвинение кому-либо это будь сказано. Порою краеведы перегибают палку и притягивают "за уши" упоминания в летописях или других источниках.
Хотя почему редакторы Московского летописного свода, 1949 г. издания, всё же допустили вопреки всем под датой 1196 г. упоминание именно Волочка Вышнего? А остальные отметают? Хотя по логике вещей все остальные объяснения этих Волоков вообще ни в какие ворота не лезут. Как можно из Торжка в Бежецк идти через Вологду или Волоколамск? Когда был путь по Тверце-Цне-озёрам-Волчине во Мологу? Нет, порой и краеведы высказывают здравые мысли, зная географию и топонимику лучше, чем сидящие далеко и высоко учёные. Или как со Смедынями - Смердомлями. А слона то и не увидели? И ну революцию делать! Осторожнее, ребята, с источниками. Там, где нельзя утверждать, там можно предположить, рассматривая и альтернативные точки зрения. А то не хочется в глазах потомков выглядеть посмешищем...
Аватар пользователя
Денис Ивлев
 
Сообщений: 1729
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 08:01
Откуда: Вышний Волочек - Санкт-Петербург
Откуда: Санкт-Петербург

Карамзин о фантазиях

Сообщение Алексей Крючков » 11 май 2019, 09:01

Николай Карамзин, История государства Российского: "И вымыслы нравятся; но для полного удовольствия должно обманывать себя и думать, что они истина."
Как про многих "краеведов" сказано, которые "ведение", т.е. знание фактов, подменяют собственными домыслами, фантазиями.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3934
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Три мотива занятия краеведением

Сообщение Алексей Крючков » 20 фев 2021, 15:19

Три мотива занятия краеведением

Захотелось вдруг сформулировать свои многолетние наблюдения на эту тему (см. заголовок). Написал статью перед Новым годом и… не опубликовал, понимая, что эти высказывания могут обидеть кого-то… Потом сталкивался в частных беседах с тем, что некоторые краеведы не понимают, что мы – разные. Они обижаются на кого-то за что-то, не осознавая, что те люди действуют по совсем другим мотивам… Поэтому (а также по тому, что жалко терять записанные мысли) всё же решился опубликовать эту статью, хотя бы (для начала?) на скрытом форуме.

Если кто-то увидит какие-то отрицательные черты из описанного у себя, просьба не искать тут скрытых намёков – я не считаю правильным осуждать людей, считаю правильнее осуждать их неверные поступки, поведение. Любой человек совершает порой то хорошие, то плохие поступки, нет ни идеальных людей, ни абсолютных негодяев. Часто в поступках сочетаются разные мотивы, их смешение в разной пропорции, просто есть преобладающие мотивы. Если человек начинает в поисках истины, а заканчивает жаждой славы, то мы говорим о преобладании второго мотива, но это не значит, что первого в его работе нет совсем. Говорить о неправильных поступках, нехорошем поведении, полезно как раз для того, чтобы люди, желающие стать лучше, могли задуматься о себе, увидеть как бы со стороны "соломинку в своём глазу", задуматься об этом, и, может быть, захотели бы исправить своё поведение... Сами. Поэтому никакие фамилии здесь смысла называть не вижу. Цель статьи – не осудить кого-то, а помочь заметить что-то и осознать…
Чтобы не плодить полупустые темы, добавляю это сообщение сюда, вроде тема близка тому, что здесь обсуждалось.


По моим наблюдениям, люди занимаются краеведением по трём главным мотивам, поэтому их можно условно разделить на три группы.

1) Первая, не столь многочисленная, но наиболее заметная, это люди, желающие славы (а часто и денег) на почве краеведения. Это как графоманы в художественной литературе. Хотя порой графоманы от краеведения чего-то действительно «раскапывают» интересного, но оно обычно настолько перемешано у них с выдумками, что разбираться – трудно.
Графоманы гонятся за количеством, поэтому редко отличаются качеством работы. Они отличаются манией величия, ощущением собственного мессианства, исключительности в этой сфере, и потому любят навязчиво пропагандировать свои знания всем подряд, «перекармливать» обильным потоком до тошноты...
Они любят издавать книжки, пусть и тоненькие, как брошюрки, зато много и часто! Деньги на эти книги они часто выпрашивают, как попы «на благое дело», при этом зарабатывают не на «добавочной стоимости», а на приватизации средств благотворителей, вложенных в товар (книги), выручку от продажи которых оставляют у себя. Конечно, это – копейки, но им и этого достаточно. Мелочность и попрошайничество – их отличительная черта.
Одной из разновидностей этой категории краеведов-графоманов являются журналисты и внештатные сочинители, именуемые «блоггерами» (в устной речи слово на русском языке звучит как "блокеры"). Первые пишут за зарплату от редакций, вторые - для получения %-та от рекламы на своих сайтах. Но и тем и другим важно количество публикаций, а не их достоверность, поэтому они легко выдумывают мифы, сплетни и плодят их пачками.
Часто их спешка проявляется не только в выдумках «версий» вместо исследования фактов, но и в плохой редакции публикуемых текстов: многочисленности ошибок, повторах текстов, многословии, неточных заголовках. Им – «некогда»…
Такие «краеведы» очень любят проводить всевозможные конференции, чтения, выступления в библиотеках. Где за удовольствие покрасоваться на трибуне (перед десятком других таких же графоманов), «расплачиваются» ожиданием своей очереди выступить и необходимостью слушать других таких же «гениев», которых обычно в душе ненавидят, как конкурентов и бездарей, но в лицо улыбаются и говорят сквозь зубы комплименты друг другу.
Как и у других творческих людей, у них легко образуются группировки, объединённые «дружбой против кого-то». При этом они продолжают в душе презирать своих «друзей», как конкурентов.
Осознавая, какую туфту они сочиняют, они обычно не доверяют ничьим публикациям и все их считают выдумками. Они напрочь лишены самоиронии и очень болезненно воспринимают любую критику (даже шуточную). Зато очень любят критиковать других.
Это – немногочисленный, но очень активный (крикливый) слой краеведов, который портит впечатление читателей о краеведении вообще и делает это слово нередко ругательным в глазах учёных историков и общества. Надо ли говорить, что вреда от их деятельности для истории обычно гораздо больше, чем пользы? Хотя немножко пользы всё же тоже иногда может быть, но не столько от того, что они порой действительно что-то интересное отыщут, а не выдумают, сколько от того, что своими скандалами и спорами вокруг своих выдуманных «сенсаций» они невольно подогревают интерес к подлинной истории.

2) Другая группа гораздо более многочисленна, но почти совсем незаметна. Это обычно индивидуалы, изучающие историю собственной семьи, иногда – своей деревни, города. Они этим интересуются лично для себя, не для публикаций. Иногда – для путешествий по окрестностям. Поэтому они редко публикуются и выступают. Они обычно чрезмерно скромны и даже робки на людях (поэтому склонны к самоиронии) и часто пугаются самой возможности высказать что-то публично, опасаясь нападок со стороны «мэтров» (графоманов). Подчас они косноязычны и поэтому стесняются, не привыкли и не любят выступать. Зато они легко и охотно помогают другим таким же, как они, знакомясь на каких-нибудь генеалогических сайтах или в тематических группах в соцсетях или на местных форумах. Они не дрожат над найденным ими материалом и легко и охотно делятся ими с другими исследователями, помогая тем, кто нуждается в помощи. Они никогда не пропагандируют свою работу, но очень рады, когда ею кто-то интересуется. Книг они обычно не пишут и не издают, а если и пишут, то какую-нибудь одну, зато - десятилетиями, тщательно, и если и издают потом (не успев прежде помереть), то обычно - мизерным тиражом, штук 50-100, для родственников, друзей и земляков. На конференциях они бывают редко и чаще в виде слушателей, а если кого из них и заманят туда выступить, словами «Надо, Вася, надо!», то он выступит разок, смущаясь и заикаясь перед «маститыми» графоманами, перенервничает весь, перестрадает, и после этого даже простым слушателем туда боится соваться.
Но эта группа, на самом деле, самая многочисленная. Причём, многие совершенно искренне не считают себя краеведами.

3) И есть ещё третья группа – случайные «краеведы по обязанности». Это, например, школьники, которым задают написать реферат, но сами они интереса к исследованиям не имеют. Или библиотекари, от которых требуют отчёты по работе, но сами они интереса к краеведению не имеют. Иногда это даже работники музеев, которые историей не увлекаются, а на работу эту попали случайно, и теперь вынуждены что-то такое писать «о проделанной работе». Эти «краеведы из под палки» отличаются тем, что безбожно копируют материалы у других, без всяких ссылок на авторов, при этом делают колоссальную массу ошибок, цитируя небрежно, неточно. И если работы школьников обычно далее класса никуда не уходят, то статьи библиотекарей часто появляются на сайтах библиотек и, в связи с их определённым авторитетом у читателей, становятся источником распространения недостоверной информации. Поэтому вреда от них гораздо больше, чем пользы. Но в целом они обычно мало заметны, кроме интернета.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3934
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Сообщение Космаков Игорь Леонидович » 21 фев 2021, 20:00

Алексей, мне кажется, что в Вашей статье не описана еще одна категория краеведов. Все свои произведения они пишут методом - собрать в одном месте текст из разных произведений и источников. Причем этот текст может быть выдран из контекста, главная задача, чтобы этот текст подтверждал ту мысль, которую ты хочешь донести до читателя. Например, можно утверждать, что Вы когда-то сказали - "Сидоров - негодяй и дурак". А Вы возмутитесь и ответите - "да, я же такого никогда не говорил". Ага. Слово "Сидоров" - Вы сказали в своей статье здесь и тогда-то, слово "негодяй" Вы сказали здесь и тогда-то. Правда, это слово не относилось к Сидорову, но это не важно. А слово "дурак" Вы сказали вот в этой книжке. Правда, это относилось не к Сидорову, а вообще к русскому народу, но это тоже неважно. А в следующий раз можно собрать предложение-мозаику из отдельно взятых слов, типа - "Сидоров - молодец и супермен" и так далее. Так, примерно так и пишутся отдельные книги отдельными авторами. Вот, такая химера.

Слова для некоторых - как кубики, куда хочу и в каком порядке хочу, туда и вставлю. Предложение возьму у одного маститого автора, два слова выдерну из контекста у другого, целый абзац процитирую из третьего авторитета. И не важно, что все трое писали вовсе не об этом и даже противоположное. Главное, что твоя, может быть, самая абсурдная мысль, будет подтверждена цитатами из авторитетных и всеми уважаемых авторов. Надоело в книжках краеведов читать одно и то же. Ни одной новой собственной мысли, сплошь цитаты, то есть, плагиат в виде цитат, а в конце статьи - источники. И когда я дочитываю до этого раздела и вижу это слово, мне хочется ругаться...

История, как наука, должна быть точная как математика. А она превратилась в крайне субъективную отрасль знаний. И только потому, что сами историки её сделали таковой. Я уже приводил пример со словами-кубиками, с надерганными отовсюду цитатами. Сегодня историки, обосновывая свои выводы надёргают одних слов из источников, а завтра предложат противоположные выводы из тех же источников. То же самое произошло и с краеведением, ведь краеведение - это часть науки под названием "История".
Аватар пользователя
Космаков Игорь Леонидович
 
Сообщений: 32
Зарегистрирован: 07 окт 2019, 11:56
Откуда: Фировский р-н, Великооктябрьский

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 03 июн 2021, 10:20

Наш великий писатель-сатирик (не, не Задорнов :D ), а М.Е. Салтыков-Щедрин в своей книге "Современная идиллия" очень саркастически прошелся по занятию краеведением. Ну, ему можно как сейчас говорят, немного потроллить. Он это умел , а главное знал о чем пишет. Недаром литературоведы считают, город Глупов - собирательный образ трех городов Тверской губернии - Калязина, Кашина и Бежецка. Про Кашин он много едкого написал в "Современной идиллии". Кто не знает, сам Салтыков-Щедрин был не только тверской вице-губернатор, посещавший эти города по служебным делам, но и помещик Калязинского уезда - имении Спас-Угол, до 2019 г. музей был в церкви посреди кладбища (!) ..... :shock: , сейчас вроде бы переехал.

Вот он пишет: "Нас самих это изумило. Вот уже третий город Тверской губернии (прим.- Бежецк имеется в виду), в который бросает нас судьба. Зачем? Не хочет ли она дать нам почувствовать, что мы посланы в мир для того, чтоб издать статистическое описание городов Тверской губернии? Ведь существует же мнение, что всякий человек с тем родится, чтоб какую-нибудь задачу выполнить. Один — для того, чтоб опустошить огнем и мечом, другой — для того, чтоб опустошенное восстановить, третий, наконец, для того, чтоб написать статистическое описание города Череповца. Я лично знал человека, который с отличием окончил курс наук, и потом двадцать лучших лет жизни слонялся по архивам, преодолевал всякие препятствия, выслушивал от архивариусов колкости — и, в конце концов, издал сочинение под названием «Род купцов Голубятниковых». И в тот самый день, когда был выдан из цензурного комитета билет на выпуск книги, умер. Или, говоря другими словами, все земное совершил".
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 08 июн 2021, 10:10

К первой категории краеведов можно еще добавить "отставников" и "пенсионеров". Тоже такое встречается, когда некоторые выйдя на пенсию, начинают заниматься написанием краеведческих работ типа - "да ведают потомки православных земли родной минувшую судьбу". Проблема не в том, что пишут...Проблема в том, что многие из них к истории не имели никакого отношения в прежней деятельности. В лучшем случае , учили в школе или сдавали в вузах в советское время "социально-политическую историю 20 века", или "историю КПСС". Хотя в другой области, где работали или служили они могут быть высококлассными специалистами. Обычно их работы касаются истории села, города, деревни откуда они родом. Что касается 19-20 веков, в таких работах есть действительно ценные детали, подробности, какие-то воспоминания или устная традиция.. Но вот относительно ранней истории, то фантазии и дилетантство проявляются в полной мере. Очень часто за основу повествования берутся не оригинальные источники ( как правило в архивах и с историческими документами они не работают, в лучшем случае спишут у ранних авторов), а исторические романы, прочитанные ими в молодости, начиная от той же трилогии В. Яна до серии книг Д. Балашова "Великий стол" и т.д. Возражать в таком случае сложно, все же люди пожилые...хотели как лучше... Обычно рецензенты-историки, если к таковым обратятся, соблюдают максимум вежливости и корректности. В предисловии стараются писать "эзоповым языком" - "Ну, с начала не читайте, трудно что-то комментировать..., а вот потом "Иван Иванович" рассказывает очень интересные вещи о первых годах советской власти , ВОВ и послевоенном времени". :think:

Есть еще очень "малочисленная подгруппа" из этой категории. Можно назвать условно их "провинциальными фоменковцами", если вышеупомянутая категория краеведов все же придерживается традиционной версии истории, то эти опровергают всех и вся . Но зато обожают Чудинова , конечно Фоменко с Носовским и прочих фриков помельче. Основной источник "тырнет" и "св.гугл в помощь". Они даже иногда выставки умудряются открывать у себя, которые по их мнению должны "блестяще" доказать все их теории. Вот и получается, что Новгород не там, а где-то на Шексне, а еще были "земли Мосоха" за две тысячи лет до н.э. и т.д. При этом обвиняют историков в подлоге (особенно доставалось академику В. Янину почему-то), в "плагиате их великих" идей, а также в намеренном замалчивании их "замечательных" открытий... Разговаривать с ними трудно или просто невозможно . Однако они ведут свои каналы , страницы в социальных сетях. Тем не менее, сторонников имеют немного, иногда некоторые блогеры, натолкнувшись на их опусы в сети, начинают их ехидно троллить, но это мало влияет на их последующую активность. Историки же и сотрудники музеев в тех городах, которые были "осчастливлены" появлением таких "светочей", стараются не обращать внимания, но иногда вынуждены реагировать, когда их "активность" начинает уже раздражать... Пишется статья в местной прессе или форуме, где опять пытаются вежливо объяснить, что автор не совсем "адекватен". Это вызывает очередной выброс "фекалий" с их стороны, и так до бесконечности в вялотекущей форме...
Андер
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва


Вернуться в Краеведческая литература по уезду и сайты. Анонсы, отзывы, обсуждение.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0