О битве на реке Сить

Достопримечательности и история Максатихинского и Бежецкого районов

Модератор: Алексей Крючков

О битве на реке Сить

Сообщение Андер » 02 ноя 2014, 14:20

Посмотрел книгу Ю.Смирнова «Пешком по Тверской области». К сожалению, ошибок там много…
 ! Алексей Крючков писал(а):
1) Тема отделена от темы "О краеведческих фантазиях" - viewtopic.php?f=16&t=748
2) Примеры о Млёво выделены в отдельную тему - viewtopic.php?p=8561#p8561
3) Примеры по Илово выделены в отдельную тему - viewtopic.php?p=8523#p8523


Тем более, ссылок не дает никаких, откуда некоторые данные он берет, то ли это его собственные мысли, то ли где-то прочитал…
Ну, потом в принципе разобрался. Он оказывается он физик, ведущий специалист на кафедре прикладной физики ТвГу. Сфера научных интересов: Кристаллофизика, физика, кристаллизации.

Т.е. каждый специалист, должен знать сферу своей компетенции, и хороший физик может быть совсем…(как бы помягче сказать)… не совсем профессиональным историком.

Примеров таких много Фоменко хороший математик, и никто же не спорит с этим, но в остальном…..

Опять, продолжу тему «краеведческих фантазий». Вот как-то давненько мне попалась статья Г. Шутовой «770-летие битвы на реке Сить». Ну, как говорится «пошла писать губерния». Чего там только не понаписано!!!!

Оказывается на Сити и Батый был.
«Предположительно, к Божонке монголо-татары подходили двумя потоками. Войско во главе с темником Бурундаем (Бурондаем) шло от Волги по реке Кашинке к Бежецку и верховьям Сити. Другое войско – есть основания предположить, что им руководил сам хан Батый – прошло по Волге до Углича, а затем от Углича по реке Корожечне – до села Кой.»
Летопись, конечно не указ, что Батый тогда Торжок штурмовал.
Причем для подтверждения собственной «теории», идет и прямая фальсификация.
«Князь же Юрий посла Дорожа в просоки, в трёх тысячах, и прибежа Дорож, и рече: а уже, княже, да обошли нас татарове… Мы ждали их от Бежецка, а они пришли с Коя». (Летопись Троицкая. ПСРЛ. Т.1. СПб, 1846).
Ну, нет такого в этой летописи, нет!!! Можно посмотреть все издания, которые были с 19 века. Похоже, что здесь какой-то «микс» из книг Яна «Батый» и оригинального текста.
Ага, Бежецк в 1238 году!!! Хотя он был так только переименован при Екатерине из Городецка, а во время монгольского нашествия центр Верха были Бежицы (Бежичи). Это ведь прописные истины.

Ну, вот это шедевр.
«До сих пор на берегу Сити видны округлые валы, которые спускаются к реке. Эти валы встречаются вдоль всего берега на протяжении 400 метров. …Скорее всего, это остатки грунта, который русские воины спускали к реке при сооружении землянок. Раскопки подтвердили, что эти валы не естественные, а насыпные: они имеют мелко комковатую структуру глины с прожилками плесени».
Ну, как это она представляет? Получается, что Юрий зачем-то залез в самую глушь, куда и дойти-то непросто. А затем он приказал своим воинам долбить мороженную землю при максимальном снежном покрове (конец февраля), да еще при жестких морозах, которые тогда, стояли (летописцы специально отмечают, что весь «полон» татарский, взятый после взятия Владимир, погиб от «мраза». Зачем Юрию так изматывать свое войско перед битвой? Половина личного состава, не меньше, была бы недееспособна после такой «стройки века». С военной и тактической точки зрения это просто бессмыслица, образец «женской логики». К слову, иностранцы отмечали, что в морозные зимы русские не хоронили своих покойников сразу, а складывали в особую избу на окраине села, а потом уже по весне уже и погребали.
С той же точки зрения и ее представления о строительстве «засечной черты», причем почему-то только из дуба??? «климат в наших местах был несколько иным – более тёплым и сухим (откуда это известно? ссылочку можно)… в лесах и по берегам рек росло много дубов (дубы и сейчас по Мологе растут). Именно их использовали русские воины для сооружения засек: у дубов выжигали корни и роняли ветвями в сторону противника». Очевидно, сказались представления о «Засечной черте» 16-17 вв., которую построили на южных рубежах Московского государства для отражения набегов из Дикого поля.
Ну, и также имеет место просто какая-то настырность доказать, что битва была именно около Боженок. Но послушаем профессионального историка и археолога К. Комарова:
«Хорошо осведомленная Новгородская летопись свидетельствует: князь Юрий бежал на Ярославль. От Ярославля на р. Сить прямая дорога идет по Волге и Мологе. Ясно, что на Сить Юрий направился для встречи с братом Ярославом, который, по его мнению, находился в Новгороде. От Новгорода на Сить Ярослав мог выйти только по Мологе. В 8—10 км выше низменной долины при устье Сити начинаются холмистые коренные берега реки высотой до 30 м от ее поймы. Крутые склоны их изрезаны глубокими оврагами. Здесь, на одном из холмов, в ≪крепком≫ месте, когда князь Юрий расположился станом в ожидании брата, и могла сложиться ситуация, о которой доложил вернувшийся из разведки Дорож: ≪А уже, княже, обошли нас около≫. Юрий оказался отрезанным и от путей подхода новгородского подкрепления во главе с Ярославом, и от путей отступления на Новгород или на Белоозеро по Шексне. Войско князя было загнано в своеобразный болотистый мешок, в дебрях которого и спаслись его остатки: ≪...гониша по них Татарове и не обретоша≫. Именно на нижней Сити по пути из Белоозера в Ростов епископ Кирилл мог посетить место битвы.
Совершенно иначе выглядит верхняя Сить: вплоть до ее среднего течения по обе стороны раскинулись обширные болота. …Углубившись в болотистые дебри, Юрий сам себе устроил бы ловушку, причем безвыходную. Но сюда еще надо было бы и суметь прийти. На картах, конечно, можно провести прямые стрелы от Ярославля или Ростова на Углич и далее в верховья Сити. На деле же путь на Углич по лесистому бездорожью с подъемами и спусками по крутым берегам многочисленных ручьев и рек, а от Углича через сплошь заболоченные лесные дебри на верхнюю Сить в условиях максимума снежного покрова в феврале представляется в высшей степени затруднительным, а в оперативном или тактическом отношении бессмысленным».
В завершении хотелось бы сказать, что любое краеведческое исследование приобретает научную ценность, если автор, пусть даже не профессиональный историк, проработает весь комплекс исследований и исторических документов, которые имелись по его тематике. В противном случае, к сожалению, получается не исследование, а некое сочинение из рубрики «нарочно не придумаешь».

... пусть будет и любительское краеведение, ничего в этом страшного нет. Главное, чтобы оно не скатывалось в "фоменковщину", "задорновщину" как угодно можно назвать. В псевдоисторию, короче, пусть даже люди с научными званиями (не профильными) стараются проверять, а что было до них написано. В своей сфере они же базируются на исследованиях своих предшественников, а здесь позволяют отсебятину, как правило этим "страдают" технари. Профессор Смирнов типичный пример. Хотя бывают и исключения , например, академик Раушенбах писал очень глубокие книги по иконописи. Но в краеведении Тверской области, к сожалению, просто беда какая-то. Начиная с 90-х годов, по понятным причинам поток такой псевдоисторического краеведения просто усилился. Имена не хочется называть, местные профессиональные историки, которых осталось совсем немного, их прекрасно знают. Но в конце-концов дело придет к тому, что придется составлять специальный список авторов, чтение , которых не рекомендовано. И не по "идеологическим соображениям", а просто из-за их антинаучных опусов.
Андер
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

О битве на реке Сить

Сообщение Андер » 09 ноя 2014, 14:43

Заинтересовала все же меня тема освещения Ситской битвы в местных изданиях. Пролистал, подшивку газеты «Бежецкий верх» в интернете, поискал материалы про битву на Сити. Очень был удивлен. Н-да….

Вот выдержки из номеров за 2008, 2010 гг. «Спустя 770 лет после этого сражения, пусть не принесшего победы княжеским войскам, но ставшего заметным событием в истории края, мы посетили наше «бежецкое Куликово поле»…. в память русских воинов, противостоявших превосходящим силам захватчиков. ..»

Для справки, вообще-то Куликово поле стало символом победы, а не поражения. В школе так сейчас проходят или уже по-другому? Может быть, автор имел ввиду Косово поле, где сербы были разбиты турками. Тогда параллель уместна. И действительно св. князь Лазарь выступает в такой же роли, как и св. князь Юрий. Кстати, сходны и формы почитания, кто был в Сербии подтвердит. Мощи его тоже нетленны.
Ну, почему-то только «бежецкое Куликово поле»? Боженки к Бежецкому Верху в 13 веке вообще никак не относились, вероятно, это были земли Угличского княжества (точнее Угличский удел Великого княжества Владимирского), во всяком случае земли Великого князя Владимирского. Это село упоминается в 14 веке, как владение князей Углицких. В Бежецком Верху оно оказалось, скорее всего, в 16 веке, но это уже была только административная принадлежность, затем оно было отнесено к Краснохолмскому уезду, после его ликвидации к Кашинскому, а теперь в Сонковском районе. Между прочим, всеми историками подтверждается, что Юрий ушел в удаленную часть своего княжества – Владимирского. А Бежецкий Верх в 13 веке это земли Новгорода. Зачем ему было идти на чужую территорию-то? Тем более, отношения у него с новгородцами были очень непростые.
Продолжаю…
«6 мая, в день памяти вмч. Георгия Победоноса, представители Тверской и Ярославской епархий собрались в деревне Боженка, что стоит на берегу р. Сить, для освящения Поклонного Креста. Крест был сооружен и воздвигнут чаяниями и трудами благотворителей на высоком кургане, который по народному преданию был насыпан на месте погребения русских воинов, погибших в знаменитой Ситской битве 1238 года. Изначально на этом кургане находилась часовня (разрушенная в 1934 г.), где 4 (17) марта каждого года возносились молитвы о упокоении и вспоминались былые ратные подвиги русского воинства. На поклонном кресте укреплены два образа. Первый - икона Покрова Божией Матери - в память о Покровском храме, находящемся рядом с курганом в полуразрушенном состоянии. Второй – икона св. блгв. вел. кн. Георгия ( Юрия) Владимирского, погибшего в этих местах в битве с татарами..»
Про курган и захоронения уже объяснял. Да, была часовня, но воздвигли ее после поездок общественности в конце 19 века, когда ошибочно Боженки объявили местом главного сражения, до этого там ничего подобного не было… Факт… Кстати, а почему икона Покрова, вообще-то в Боженках всегда был храм св. Николая, так по самым ранним документам 16 века. А вот в 19 веке построили новый – Покровский, но с двумя приделами св. Николая и св. Георгия Владимирского. А вплоть до 18 века во всех документах храм в Боженках всегда Никольский.
Нет, одни недоумения... Что-то у нас говорилось о "недопустимости искажения истории", а тут оказывается сплошь и рядом....

 ! Алексей Крючков писал(а):
Перенесено из другого сообщения viewtopic.php?p=8549#p8549

Типа, "воины Юрия землянки строили", прямо не дружина великого князь Владимирского, а какая-то "чудь белоглазая", которая в землю от врагов уходила, а перед этим еще "лесоповал" из дубов устраивали. Кстати, мне тут некоторые археологи сказали, я это опять про Сить, что возможно все "железки", которые находили относятся не 13, а Смутному времени, т.е. 17 ти вооружения - сабли и т.д, явно не домонгольский. Настаивать не буду,не видел, но такая версия есть...
Что касается Боженок, то мне кажется туда мог дойти какой-то отряд , который вырвался из окружения и решил подняться в верховья Сити, и который возможно преследовали монголы. Может быть это был отряд князя Ярославского Всеволода Константиновича? Возможно там он и погиб, т.к. его тело найдено не было, вероятно на месте основной битвы поиски велись тел погибших знатных воинов. Тело Юрия нашли сразу, а вот Всеволода нет, поэтому и напрашивается такой вывод. К сожалению, источников мало, чтобы восстановить подробную картину. А вот предположение Г. Шутовой, что "о многом говорят и сохранившиеся названия некоторых из них: Князь-Ивановская, Князь-Андреевская дорожки", опять ни на чем не основаны. Название могли возникнуть и позднее без всякой связи с битвой, тем более, таких князей "Ивана" и "Андрея" не было на Сити. Всего было пять Юрий Всеволодович Владимирский, Всеволод Константинович Ярославский, Василий Константинович Ростовский, Святослав Юрьев-Польский, Владимир Константинович Угличский. Выжили только два последних.
Между прочим, помимо краеведения, еще совсем "беда" с современной геральдикой Тверской области, но это вопрос отдельный может быть особую ветку сделать?

 ! Алексей Крючков писал(а):
см. также связанное с этим сообщение о курганах - viewtopic.php?p=8550#p8550
Андер
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва


Вернуться в Максатихинский и Бежецкий р-ны

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3