В газете «Тверские ведомости» 19 июля 2023 года была опубликована статья Л.Н. Константинова про Григория Сороку (
https://vedtver.ru/news/culture/po-proz ... -gubernii/ ). В ней есть ряд неточностей и предположений автора, выдаваемых за факты.
1)
«Мальчик рос любознательным, бойким, беспокойным, поэтому в родной деревне его прозвали Сорокой». Тут формулировка меняет местами факт и выводы из него. Фактом является прозвище «Сорока». А то, каким он был по характеру, мы можем лишь
предполагать, исходя из этого прозвища. По формулировке же автора получается наоборот, как будто он лично знал юного Григория и поэтому своими наблюдениями и объясняет нам его прозвище. Для члена союза писателей такая формулировка очень странна.
2)
«Первые шаги в своем творческом пути он сделал, скорее всего, в подмастерьях деревенских иконописцев. Именно успехи в иконописи и привели покровского самородка к отцу Василию Владимирову». Опять из своего предположения автор делает не обоснованный вывод, не предполагая других, более вероятных поводов для знакомства. Например, обучения отрока в церковно-приходской школе, где преподавал о.Василий.
3)
«Владимиров… открыл крестьянскому сыну мир литературы, истории и культуры». Стоп! Школа-то была всего лишь начальной! В программе начальных школ не было изучения литературы, истории и культуры, кроме церковной (Закон Божий). Опять свои домыслы автор преподносит читателю, как утверждение, как факт.
4)
«По просьбе отца Василия в 1841 году Николай Милюков зачислил талантливого Сороку в свой дворовый штат.» Формулировка – замечательная: «зачислил в штат». Конечно, у барина, как в современных бюджетных организациях, было «штатное расписание»! Прям, язык какой-то канцелярский, вместо русского!
5) А что касается «просьбы» отца Владимира – автор снова выдаёт своё предположение за факт. Никаких свидетельств такой просьбы – нет. Кроме просьбы, могла быть просто рекомендация. А могло быть, что Николай Петрович, выйдя в отставку в 1838 году и подолгу проживая летом в своём имении (став даже церковным старостой), занимался хозяйственными вопросами и сам мог познакомиться со своим крепостным Григорием. Жаль, что автор не догадывается и о таких возможных вариантах. Поэтому утверждать столь уверенно именно о «просьбе», однозначно и без ссылок на источник – нет оснований.
6)
«академик живописи в своем имении создал школу». Тут историк должен был бы пояснить современному читателю, что тогда слово «академик» значило совсем иное, чем сейчас. Об этом подробно написал Б.К.Виноградов, но Константинов его, видимо, не читал. 25 февраля 1811 г. Венецианов получает звание «назначенного» (смысловой эквивалент нынешнего слова «первокурсник»), это была первая ступень в обучении, студенту выдавалась программа на получение следующего звания – «академика». А уже 1 сентября того же 1811 года он получает звание «академика». Можно ли за полгода пройти путь от абитуриента ВУЗа до академика в сегодняшнем смысле этого слова? Нет, конечно! Чему за это время можно было научиться, даже гению?
Но «академик» тогда - была всего лишь вторая «ступень» из пяти, которая давала право художнику получать государственные заказы. Но не давала права преподавать в Академии, получая за это жалование и квартиру. Для получения 3-й ступени («советник живописи») надо было сдать экзамен по живописи пейзажной и перспективной, а Венецианов занимался в основном портретной живописью. Он пытался получить это звание в 1824г, но безуспешно. 4-я ступень называлась «адьюнкт-профессор», а 5-я ступень называлась «профессор». И если сегодня звание «академика» - наивысшее в научном мире, то в те годы, по крайней мере среди художников, это знание означало лишь примерно «выпускника Академии», сдавшего «дипломную работу».
7) Относительно «школы». Тут историк должен был бы пояснить читателю, что и «школу» Венецианова надо было понимать только в переносном смысле, то есть, в кавычках, а не как здание с учителями. Подробно этот вопрос изучил Б.К. Виноградов (
viewtopic.php?f=16&t=1470). Точнее (однозначнее) её было бы назвать по-русски не «школой», а «студией», мастерской. И более половины учеников Венецианова за многие годы обучались в СПб, а не в Сафонково. Виноградов пишет (с.83): «
в Сафонково брали уроки у Венецианова 10-11 его учеников из 36 достоверно перечисленных Алексеевой Т.В.» А Константинов пишет: «
к 1840-м годам из стен учебного заведения Венецианова вышло около 70 человек», то есть, он сам явно понимает школу, как здание, как официальное учебное заведение! На каком основании? История ближе к бухгалтерии, чем к живописи – в ней любое утверждение должно быть основано не на фантазиях автора, а строго на документах. У Константинова слишком часто никаких оснований для утверждений нет вообще.
8)
«После многолетних попыток сломить волю Сороки господин выгнал его из Островков». Про «выгнал» - какой источник? Фактом является лишь то, что Сорока примерно в конце 1850 – начале 1851 года перестал быть дворовым и вернулся в деревню. Но разве только конфликт мог быть тому причиной? Барин женит дворовых, у них появляются дети, они становятся старше, зачем ему в имении прислуга с кучей сопливых детей, которые мельтешат тут под носом, пищат, болеют? Разве не удобнее держать в прислуге молодых и не обременённых семьями? Да ещё если бывший дворовый может за счёт своего ремесла может платить барину оброк больше, чем обычные крестьяне? Опять автор выдаёт свою версию (предположение) за факт.
9)
«Открыл кустарную иконописную мастерскую, куда набирал из крестьянских мальчишек учеников». Вообще-то, Юренев сообщает нам только об одном ученике Сороки – Русичеве. Это даёт основания предполагать нам наличие и других, но вот утверждать об этом столь уверенно – оснований нет. Автор не замечает разницы между своими предположениями и доказанными историческими фактами, или не умеет точно формулировать свои мысли на русском языке.
10)
«Мужики деревень и сел милюковских владений, в т.ч. и деревни Покровской, выразили недовольство земельными наделами, которые выделил им бывший барин, и отказались подписывать грамоты». На основании чего автор написал такое ложное утверждение? У меня есть копия документа, опровергающего это. Земельные участки в 1861 году остались за крестьянами те же самые, какими они пользовались до реформы. Недовольство было, скорее всего, завышенной ценой земли.
11) «
Приговорили крестьянина Григория Васильева к трехдневному аресту и порке, т.е. телесному наказанию» - а порку автор сам выдумал или списал чью-то выдумку? В Определении Вышневолоцкого Уездного суда от 11.05.1864 (цитируется по Островскому, с.191) написано: «
5 апреля был он вызван в Займищенское Волостное правление, коим был приговорён за сделанные грубости и ложные слухи в волости к трёхдневному аресту, но по болезни был отпущен старшиною». Ни о какой порке тут не упоминается!
Я специально остановился только на ошибках автора. В остальном же статья неплохая для газетной публикации или ученического конспекта. Да и ошибки все – типичные, широко растиражированные. Для школьника или журналиста она была бы хорошей. Но не для историка. Историк должен утверждать только то, что подтверждено документально. И чётко осознавать, где факты, а где его собственные предположения и не выдавать свои версии за факты, не излагать их утвердительно. А то из-за подобных ошибок слово «краевед» для многих историков стало ругательным, как некий гибрид слов «графоман» и «фантазёр».