Я уже писал 11 ноября про не эффективное расходование государственных денег на бесполезный стенд для якобы рекламы достопримечательностей района. И вот недавно заметил ещё один такой же.
1) На кого он рассчитан? Если на иногородних туристов, то неужели создатели (Подушков и Баширова) всерьёз думают, что туристы поедут в Удомлю, ничего не почитав о ней в Интернете заранее? А приехав сюда, будут ходить по улицам в поисках, есть ли здесь хоть что-то интересное?
Если же стенд рассчитан на местных жителей, то неужели создатели думают, что «заборы с рекламой» – самое удобное для жителей средство информирования? Что-то я не видел у этого «забора» ни одного читателя…
На мой взгляд, такая реклама вообще бесполезна для «развития туризма». Зато хороша для отчёта: показать, якобы хоть что-то сделали. Пустая трата бюджетных денег.
2) Место расположения выбрано, правда, более удачное, чем у КАЭСовского стенда – напротив музея. Но тогда уж эффективнее было бы поставить его рядом с входом в музей или вообще в музее! Там его хоть кто-то интересующийся смог бы увидеть, а не случайные прохожие, как на этом месте!
3) Наличие двух стендов об одном и том же, недалеко друг от друга, напоминает коммунальную квартиру, где на кухне у каждого хозяина висит своя лампочка и к ней проведён свой выключатель…
4) Перейдём к содержанию текста. «1478 год – первое упоминание Удомли (как территории вокруг одноимённого озера)» - написал Подушков там. А вот первоисточник –Воскресенская летопись 1478 года, где впервые упоминается Удомля:
«Перевод»: «И князь велики пожаловалъ у владыки половину волостей не взялъ, а взялъ 10 волостей: .... да на Мстъ Бълаа, полъ – 40 въ ней сохъ, даоудомля 50 сохъ…» Где здесь слово озеро? Это перечень волостей (то есть, территорий).
Какая же территория была у волости? Подробно об этом я писал в 2020-м году по переписи 1501 года . Даю итоговую карту:
Все подписанные на карте погосты и волостки и составляли волость Вудомля (так она названа в половине упоминаний в переписи). Тогда грамотно ли назвать территорией «вокруг озера Удомля» берег озера Илово? А берега Наволока, Спас-Ульстима, Молдинского? Волость Вудомля была гораздо больше территории вокруг озера Удомля! Но Подушков, будучи приверженцем старой топонимической версии, не учитывавшей многих фактов, открытых позже, проигнорировал их, выдумав то, чего нет в первоисточнике.
5) 1904 год – «полустанок Троица переименован в железнодорожную станцию Удомля». Тут Подушков создал ложное впечатление, будто Троицу не только переименовали, но при этом ещё и «повысили в звании»: с полустанка до станции. Но правда ли это? Нет! Вот фрагмент исполнительного чертежа 1896 года (РГИА Ф.350 Оп.65 Д.264 Л.22).
Так что статус «полустанка» Троица - выдумка Подушкова! Для «красного словца».
К этому можно добавить цитату из А.Алексеева (железнодорожника из Осташкова, пишущего о железной дороге): «В официальной терминологии, применяемой на железнодорожном транспорте, термин полустанок так и вообще не существует. Зато … есть … термины … "станция", "разъезд", "остановочный пункт"».
6) «д.Бережок – останки усадьбы «Бережок»».
Слово «остаНки» применяют к трупу или к тому, что сравнивают с трупом (например, «останки самолёта»). Для развалин усадьбы (а это целый комплекс строений, плюс парк, сад, пруды, территория) лучше применять слово «остаТки», а не «остаНки», а уж тем более в рекламе, которая должна привлекать, а не отталкивать, вызывая неприятные ассоциации! Но «член союза писателей» не чувствует смысла слов русского языка…
Второе замечание. Стенд рекламирует маршруты. Вопрос: как туристы смогут попасть на развалины усадьбы Бережок в период высокой воды в водохранилище, когда туда можно пройти только вброд, через глубину около метра? Подушков хоть представляет те нецензурные слова, которые будут говорить в его адрес те, кто неожиданно для себя упрётся в затопленную протоку из озера в пруд? Думаю, это не реклама, а антиреклама.
7) с. Венецианово – «в окресИтностях села…» Это опечатка, но пример хорошо показывает невнимательность Подушкова. Которая проявляется у него во всём.
8) с.Венецианово – «Могила художника на кладбище.» Хмм… А где? Указатель – есть, памятник – есть, могила – тоже должна быть, но где??? Под памятником – фундамент 2м глубиной, могилы там нет! А где тогда она? Под дорожкой, по которой топают туристы, как доказал Б.К. Виноградов ещё в 2018 году. Но именно Подушков (при поддержке Башировой) сделали всё возможное, чтобы «затоптать» открытие Б.К.Виноградова и чтобы туристы продолжали ходить по могиле художника.
9) м.Поддубье – «крест на месте гибели Венецианова». Не «на месте», а тогда уж «недалеко от места» (на расстоянии около 200 метров), ибо в те времена старая дорога шла западнее (через усадьбу). Впрочем, точностью Подушков никогда не отличался.
10) с.Овсище – «бывшая усадьба Милюковых перевезена из Островков». Хмм… Опять неточная формулировка! Перевезён ведь только главный усадебный дом. А понятие «усадьба» - шире, это не только главный дом, но ещё и флигели, территория, хоз. постройки, сад, парк… Ну не умеет автор точно писать на русском языке!
11) с. Млёво – «могила Марфы Посадницы» - ложь, опровергнутая ещё Карамзиным и особенно современным исследователем эпитафий А.Г.Авдеевым! Да, Марфа, но не Борецкая! Но что Подушкову какие-то доказательства, если хочется показать Удомлю «пупом земли»? Это напоминает скорее религиозный догматизм, чем поведение учёного (историка).
В общем, за бюджетный счёт сделан очередной позор Удомли. Я не знаю, сколько денег на это затратили, но каждая тысяча была бы полезней хотя бы на покрытие кровлей аварийного памятника начала 18-го века – деревянного храма в Сельце Карельском. Но у нас в Удомле предпочитают тратить деньги на показуху, а не на спасение реальных древних памятников (он, кстати, по словам благочинного уже числится руиной…) Такое вот «развитие туризма» у них получается.
Мои выводы:
1) Чиновники, доверчиво следуя советам Подушкова, совершают ошибки, за которые отвечать должны уже сами. Он очень невнимателен и как исследователь, и как автор, и допускает многочисленные ошибки, игнорируя неугодные факты и выдавая свои домыслы за истину. Стоило бы критичнее относится к любым советам, а больше думать самостоятельно.
2) Оба данных стенда лучше снести, как бесполезные и даже вредные. А средства, потраченные на возведение из бюджета, взыскать с зарплаты чиновника, ответственного за принятие этого решения.
Но я думаю, что эти выводы пока реализованы не будут…