Координационный совет по краеведению Администраци УГО

[Алексей Крючков]

Я уже писал 11 ноября про не эффективное расходование государственных денег на бесполезный стенд для якобы рекламы достопримечательностей района. И вот недавно заметил ещё один такой же.

1) На кого он рассчитан? Если на иногородних туристов, то неужели создатели (Подушков и Баширова) всерьёз думают, что туристы поедут в Удомлю, ничего не почитав о ней в Интернете заранее? А приехав сюда, будут ходить по улицам в поисках, есть ли здесь хоть что-то интересное?
Если же стенд рассчитан на местных жителей, то неужели создатели думают, что «заборы с рекламой» – самое удобное для жителей средство информирования? Что-то я не видел у этого «забора» ни одного читателя…
На мой взгляд, такая реклама вообще бесполезна для «развития туризма». Зато хороша для отчёта: показать, якобы хоть что-то сделали. Пустая трата бюджетных денег.

2) Место расположения выбрано, правда, более удачное, чем у КАЭСовского стенда – напротив музея. Но тогда уж эффективнее было бы поставить его рядом с входом в музей или вообще в музее! Там его хоть кто-то интересующийся смог бы увидеть, а не случайные прохожие, как на этом месте!

3) Наличие двух стендов об одном и том же, недалеко друг от друга, напоминает коммунальную квартиру, где на кухне у каждого хозяина висит своя лампочка и к ней проведён свой выключатель…

4) Перейдём к содержанию текста. «1478 год – первое упоминание Удомли (как территории вокруг одноимённого озера)» - написал Подушков там. А вот первоисточник –Воскресенская летопись 1478 года, где впервые упоминается Удомля:

«Перевод»: «И князь велики пожаловалъ у владыки половину волостей не взялъ, а взялъ 10 волостей: .... да на Мстъ Бълаа, полъ – 40 въ ней сохъ, даоудомля 50 сохъ…» Где здесь слово озеро? Это перечень волостей (то есть, территорий).
Какая же территория была у волости? Подробно об этом я писал в 2020-м году по переписи 1501 года . Даю итоговую карту:

Все подписанные на карте погосты и волостки и составляли волость Вудомля (так она названа в половине упоминаний в переписи). Тогда грамотно ли назвать территорией «вокруг озера Удомля» берег озера Илово? А берега Наволока, Спас-Ульстима, Молдинского? Волость Вудомля была гораздо больше территории вокруг озера Удомля! Но Подушков, будучи приверженцем старой топонимической версии, не учитывавшей многих фактов, открытых позже, проигнорировал их, выдумав то, чего нет в первоисточнике.

5) 1904 год – «полустанок Троица переименован в железнодорожную станцию Удомля». Тут Подушков создал ложное впечатление, будто Троицу не только переименовали, но при этом ещё и «повысили в звании»: с полустанка до станции. Но правда ли это? Нет! Вот фрагмент исполнительного чертежа 1896 года (РГИА Ф.350 Оп.65 Д.264 Л.22).

Так что статус «полустанка» Троица - выдумка Подушкова! Для «красного словца».
К этому можно добавить цитату из А.Алексеева (железнодорожника из Осташкова, пишущего о железной дороге): «В официальной терминологии, применяемой на железнодорожном транспорте, термин полустанок так и вообще не существует. Зато … есть … термины … "станция", "разъезд", "остановочный пункт"».

6) «д.Бережок – останки усадьбы «Бережок»».

Слово «остаНки» применяют к трупу или к тому, что сравнивают с трупом (например, «останки самолёта»). Для развалин усадьбы (а это целый комплекс строений, плюс парк, сад, пруды, территория) лучше применять слово «остаТки», а не «остаНки», а уж тем более в рекламе, которая должна привлекать, а не отталкивать, вызывая неприятные ассоциации! Но «член союза писателей» не чувствует смысла слов русского языка…
Второе замечание. Стенд рекламирует маршруты. Вопрос: как туристы смогут попасть на развалины усадьбы Бережок в период высокой воды в водохранилище, когда туда можно пройти только вброд, через глубину около метра? Подушков хоть представляет те нецензурные слова, которые будут говорить в его адрес те, кто неожиданно для себя упрётся в затопленную протоку из озера в пруд? Думаю, это не реклама, а антиреклама.

7) с. Венецианово – «в окресИтностях села…» Это опечатка, но пример хорошо показывает невнимательность Подушкова. Которая проявляется у него во всём.

8) с.Венецианово – «Могила художника на кладбище.» Хмм… А где? Указатель – есть, памятник – есть, могила – тоже должна быть, но где??? Под памятником – фундамент 2м глубиной, могилы там нет! А где тогда она? Под дорожкой, по которой топают туристы, как доказал Б.К. Виноградов ещё в 2018 году. Но именно Подушков (при поддержке Башировой) сделали всё возможное, чтобы «затоптать» открытие Б.К.Виноградова и чтобы туристы продолжали ходить по могиле художника.

9) м.Поддубье – «крест на месте гибели Венецианова». Не «на месте», а тогда уж «недалеко от места» (на расстоянии около 200 метров), ибо в те времена старая дорога шла западнее (через усадьбу). Впрочем, точностью Подушков никогда не отличался.

10) с.Овсище – «бывшая усадьба Милюковых перевезена из Островков». Хмм… Опять неточная формулировка! Перевезён ведь только главный усадебный дом. А понятие «усадьба» - шире, это не только главный дом, но ещё и флигели, территория, хоз. постройки, сад, парк… Ну не умеет автор точно писать на русском языке!

11) с. Млёво – «могила Марфы Посадницы» - ложь, опровергнутая ещё Карамзиным и особенно современным исследователем эпитафий А.Г.Авдеевым! Да, Марфа, но не Борецкая! Но что Подушкову какие-то доказательства, если хочется показать Удомлю «пупом земли»? Это напоминает скорее религиозный догматизм, чем поведение учёного (историка).

В общем, за бюджетный счёт сделан очередной позор Удомли. Я не знаю, сколько денег на это затратили, но каждая тысяча была бы полезней хотя бы на покрытие кровлей аварийного памятника начала 18-го века – деревянного храма в Сельце Карельском. Но у нас в Удомле предпочитают тратить деньги на показуху, а не на спасение реальных древних памятников (он, кстати, по словам благочинного уже числится руиной…) Такое вот «развитие туризма» у них получается.

Мои выводы:
1) Чиновники, доверчиво следуя советам Подушкова, совершают ошибки, за которые отвечать должны уже сами. Он очень невнимателен и как исследователь, и как автор, и допускает многочисленные ошибки, игнорируя неугодные факты и выдавая свои домыслы за истину. Стоило бы критичнее относится к любым советам, а больше думать самостоятельно.
2) Оба данных стенда лучше снести, как бесполезные и даже вредные. А средства, потраченные на возведение из бюджета, взыскать с зарплаты чиновника, ответственного за принятие этого решения.
Но я думаю, что эти выводы пока реализованы не будут…

[Алексей Крючков]

На 26-е в Администрации назначено Администрацией заседание КСК, где третьим вопросом (после отчёта о работе за прошлый год и принятия плана работы на этот год) поставлен вопрос "О достоверности информации, размещённой на информационных стендах". Формулировка - не моя, я бы так никогда не написал, ибо подобная формулировка потребовала бы не менее недели заседаний на рассмотрение одного только этого вопроса (некоторые ошибки касаются очень сложных исторических споров, рассмотрение которых потребовало бы многочасовых прений сторон, выслушивания экспертов, дискуссий... А таких ошибок там несколько - о названии Удомли, о могиле Марфы во Млёво, о могиле Венецианова). А тут этот вопрос поставлен третьим по счёту, первые два больших вопроса займут не менее часа времени, а то и полтора (я видел ранее, как на этих заседаниях не ценят время и не пресекают выступления не по теме), так что уставшим от первых двух вопросов на обсуждение третьего останется не более получаса времени. Можно ли всерьёз обсудить за это время хоть один из трёх выше перечисленных сложных вопросов? Нет, конечно!

В то же время, провести техническое редактирование, убрав все спорные вопросы из текста стендов, вообще не требует никакого коллегиального обсуждения на собрании! Но требует решимости взять ответственность на себя. А такой решимости в среде гос. служащих не бывает... Вот совершить ошибки без коллегиального обсуждения - этого, почему-то, сколько угодно бывает! А удалить их (даже не исправить, а просто удалить!) - почему-то нет, не бывает никогда...

К тому же, в бюджетной сфере, где "солдат спит - служба идёт" (т.е. зарплата почасовая "капает", независимо от производительности труда) - никогда не ценят эффективность трудозатрат. 21 человек должны обсуждать, исправить ли опечатку в слове "окресИтности", или не исправить? Поддубье - это сейчас "местечко" или деревня или село? Синонимы ли слова "усадьба" и "главный усадебный дом"? Бред какой-то! Сталкиваясь с таким, так и хочется, вслед за анархистом М.Бакуниным, вообще ликвидировать всё чиновничество, как бесполезный класс, клещом сидящий на шее реальной экономики и общества... (( Хотя наше общество, конечно, без "няньки" - не сможет, и потому "семеро с ложкой" ещё долго будут сидеть верхом на "одном с сошкой"...

Тем не менее, раз этот вопрос на собрание внесён и внесён именно в такой странной формулировке, то придётся идти и бесполезно тратить время в этот день... (( Поэтому я, для экономии времени и жалея мозги уставших "государевых людей", изложил своё выступление письменно, чтобы сэкономить время на собрании и облегчить восприятие участниками собрания трудной темы, которую, как я считаю, вообще сложно воспринять на слух.

Полагаю, текст этого выступления может быть интересен и тем читателям, кто интересуется краеведением района. Поэтому публикую его здесь.

---

На Коорд. Совет по краеведению (КСК) Администрации УГО 26.01.24.

Поскольку Надежда Борисовна внесла мои замечания третьим вопросом на заседание КСК 26 января, то я хочу, чтобы не отнимать время участников собрания на своё выступление по вопросу большому и сложному, изложить своё выступление заранее, письменно, как и свои предложения, а на собрании только обсудить эти замечания и предложения. Так будет быстрее.

Вопрос 3 – О достоверности информации, размещённой на информационных стендах (формулировка Быстровой Н.Б., я писал в Администрацию УГО только о её стенде)

Серьёзные ошибки требует слишком много времени для обсуждения, поэтому третьим вопросом повестки дня их нормально обсудить - невозможно. Поэтому моё предложение по таким случаям – просто убрать из текста спорные вопросы.

1) «1478 год – первое упоминание Удомли (как территории вокруг одноимённого озера)». (Спорный текст – подчёркнут мною.)
Вот первоисточник – Воскресенская летопись 1478 года, где впервые упоминается Удомля:

«Перевод»: «И князь велики пожаловалъ у владыки половину волостей не взялъ, а взялъ 10 волостей: .... да на Мстъ Бълаа, полъ – 40 въ ней сохъ, даоудомля 50 сохъ…»
Где здесь слово озеро? Это перечень волостей (то есть, территорий). Озеро тут вообще не упоминается! И мы не знаем, как оно в том году называлось: Удомля, Вудомля, Пество или Съежо. Пришли новые хозяева (москвичи) и вполне могли «перекрестить» озеро по названию волости, как случилось недавно с озёрами Съюча (называемое многими приезжими «Гайновское») и Наволок (именуемое ими же «Белоховским»)

Какая территория была у волости? Подробно об этом я писал в 2020-м году по переписи 1501 года https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=15697#p15697. Даю итоговую карту:

Все подписанные на карте погосты и волостки и составляли волость Вудомля (так она названа в половине упоминаний в переписи). Грамотно ли назвать территорией «вокруг озера Удомля» берег озера Илово? А берег озёр Наволок, Спас-Ульстим, Молдинского? Волость Вудомля была гораздо больше территории вокруг озера Удомля!
Версия Архангельского не учла многие не известные ему факты. Он не был лингвистом и ничего не знал про притяжательный падеж древнерусского языка, не знал Библию, поэтому не знал и про Авраамлю, Мадиамлю, Обакумлю… Он не знал языческих славянских имён. Поэтому высказал своё предположение, основываясь на том, что знал.
Но раз вопрос пока остаётся спорным, то предлагаю – просто убрать спорное пояснение Подушкова, данное в скобках. Оставить только «1478 год – первое упоминание Удомли» - это бесспорно.

2) 1904 год – «полустанок Троица переименован в железнодорожную станцию Удомля» (так написано на стенде).
Но тут автор создал ложное впечатление, будто Троицу не только переименовали, но при этом ещё и «повысили в звании»: с полустанка до станции.
Но правда ли это? Нет! Вот фрагмент исполнительного чертежа 1896 года (РГИА Ф.350 Оп.65 Д.264 Л.22).

Так что статус «полустанка» - выдумка.
Предлагаю бесспорную формулировку: «1904 год – станция Троица переименована в Удомлю».
(Кстати, переименовали не по названию озера, а по названию волости, в которой она находилась - Удомельско-Рядская).
К этому можно добавить цитату из А.Алексеева https://dzen.ru/a/XzLt10JAAkQ_79c0 (железнодорожника из Осташкова, пишущего о железной дороге): «В официальной терминологии, применяемой на железнодорожном транспорте, термин полустанок так и вообще не существует. Зато … есть … термины … "станция", "разъезд", "остановочный пункт"».

3) «д.Бережок – остаНки усадьбы «Бережок».

Слово «остаНки» применяют к трупу или к тому, что сравнивают с трупом (например, «останки самолёта»). Для развалин усадьбы (а это целый комплекс строений, плюс парк, сад, пруды, территория) лучше применять слово «остаТки», а не «остаНки», а уж тем более в рекламе, которая должна привлекать, а не отталкивать, вызывая неприятные ассоциации!
Второе замечание. Стенд вроде бы рекламирует маршруты, а не перечень достопримечательностей района? Тогда вопрос: как туристы смогут попасть на развалины усадьбы Бережок в период высокой воды в водохранилище, когда туда можно пройти только вброд, через глубину около метра? Думаю, это не реклама, а антиреклама.
Предложение: коль это не перечень достопримечательностей, а предложение маршрута для самостоятельных поездок, то упоминание о Бережке вообще исключить здесь.

4) с. Венецианово – «в окресИтностях села…» Это опечатка, но пример хорошо показывает невнимательность редактора.


5) с.Венецианово – «Могила художника на кладбище.»
Хмм… А где могила? Указатель – есть, памятник – есть, могила – должна быть, но где??? Под памятником – фундамент 2м глубиной, могилы там нет! А где тогда она?
Б.К. Виноградов ещё в 2018 году обосновал, что она оказалась под дорожкой, по которой топают туристы viewtopic.php?p=13843#p13843.
Предложение: Коль общепризнанной могилы на сегодня нет, то написать точнее: «Памятник Венецианову на кладбище, где он похоронен.»

6) «м.Поддубье – памятный крест на месте гибели Венецианова…».
А) Если я не ошибаюсь, Поддубье сегодня числится деревней, а не местечком? Значит, и аббревиатура должна быть «д.», а не «м.»
Б) Не «на месте», а тогда уж «недалеко от места» (на расстоянии около 200 метров), ибо в те времена старая дорога шла западнее (через усадьбу).

7) с.Овсище – «бывшая усадьба Милюковых перевезена из Островков».
Но перевезён только главный дом усадьбы! А смысл слова «усадьба» - шире, это, кроме главного дома, ещё и территория усадьбы, флигели, хоз. постройки, сад, парк…
Предложение: заменить словами «бывший усадебный дом Н.П.Милюкова, перевезённый из усадьбы Островки» (в основном туристы знают этот дом именно в связи с Г.Сорокой и его хозяином, поэтому можно из всех владельцев упомянуть только его.)

8) с. Млёво – «могила Марфы Посадницы»
Это спорное утверждение, опровергнутое ещё и Карамзиным, и современным исследователем эпитафий А.Г.Авдеевым - viewtopic.php?p=13475#p13475! Да, Марфа, но не Борецкая! Зато это самая древняя в истории России эпитафия на природном валуне (по Авдееву), с которой началось в России научное изучение эпитафий вообще.
Предложение: заменить словами «Могила Марфы с самой древней в России эпитафией на природном валуне.» Пусть кто хочет верить в Борецкую – верит, а кто не хочет – не верит.

По повестке дня – всё, но я добавлю комментарии по стенду, но не по ошибкам.
1) Считаю этот стенд бесполезной тратой государственных денег. Почему?
А) Если он рассчитан на иногородних туристов, то никто из них не едет в Удомлю, не почитав о ней заранее в Интернете. Кто путешествует сам, тот знает это по себе.
Б) Если же он рассчитан на местных жителей, то думаю, что «заборы с рекламой» – не самое удобное для жителей средство информирования. Вчерашний день.
Но мне сказали, это, мол, деньги дармовые, из области, иначе б не дали ничего. На мой взгляд, это неправильно, считать другой «карман» государства – чужим… В районе есть более актуальные цели даже на развитие того же туризма…
Но решать – не мне. На раз уж сделали, то хотя бы надо исправьте ошибки на нём!
2) Место расположения стенда - более удачное, чем у КАЭСовского стенда – напротив музея. Но тогда уж эффективнее было бы поставить его рядом с входом в музей или вообще в музее! Там его хоть кто-то интересующийся смог бы увидеть, а не случайные прохожие, как на этом месте!
3) Наличие двух стендов об одном и том же, недалеко друг от друга, напоминает коммунальную квартиру, где на кухне у каждого хозяина висит своя лампочка и к ней проведён свой выключатель… На мой взгляд, это дискредитирует местную власть.

[Алексей Крючков]

План работ КСК на 2024 год прилагаю для ознакомления интересующимися (с небольшими моими техническими сокращениями "воды" в тексте)

0121 с КСК сокращённое.docx

(18.96 KiB) Скачиваний: 36

По этому плану написал следующие мои предложения.

Все дела плана – нужные, но ресурсы денег и времени– всегда ограничены. Поэтому нельзя планировать без учёта затрат. А в проекте плана вопрос денег вообще не озвучен, никак. Мы не знаем цену каждого мероприятия. Не все из них требуют денег, но многие. Не зная цены задач, нельзя спланировать их рейтинг по значимости. Ведь второстепенные можно осуществлять только тогда, когда нет денег на осуществление главных. Вопрос не готов к обсуждению.

Если говорить об актуальности задач, то в масштабах района на первое место я бы поставил спасение деревянного храма в Сельце Карельском. Потому что дерево гниёт от влаги. И сгниёт, как сгнил на наших глазах дом Аракчеевых в Гарусово. И чем дальше, тем больше денег потребуется на спасение, даже не на восстановление, а на простую аварийную консервацию.
По некоторым оценкам, возведение простейшей защитной кровли над ним требует около полумиллиона рублей. 100 тысяч в этом году могу дать я, но этого – мало. И вот когда я вижу расходы Администрации, может полезные, но менее актуальные сегодня (типа этих рекламных стендов на пр-кте Энергетиков), то у меня возникает вопрос: а сколько это стоило? И нельзя ли было эти деньги пустить на более актуальное, более срочное дело? Сэкономив деньги на многих мелочах, даже и нужных, но менее важных сегодня. Все эти конференции, возложения цветов, принтерные копии, покос травы, отделка постамента, благоустройство площади – всё это нужно, конечно. Но если этого не сделать в этом году – трагедии не случится. А если срочно не спасти единственный сохранившийся в районе деревянный храм петровских времён, то через некоторое время там и спасать уже будет нечего. Как в Гарусово.

Поэтому мои предложения:
1) дать информацию о стоимости каждого пункта проекта плана, чтобы мы могли оценивать его с учётом денежных затрат. И делать так всегда и впредь.
2) Консервацию деревянной церкви в Сельце Карельском перенести из Перспективного плана – первым пунктом раздела «сохранение историко-культурного наследия».
3) найти средства на это, исключив из плана все второстепенные мероприятия, требующие денежных затрат.

[Алексей Крючков]

В Контакте была страничка Администрации УГО "Туризм и краеведение в УГО". Была до сегодняшнего дня. Её редактором числилась сотрудник Администрации Дарья Лескина.

Вчера я в официальной группе Администрации УГО (где редактором числится САМ Рэм Рихтер) высказал замечание по поводу долгого не удаления ругани Подушкова в комментариях на страничке "Туризм и краеведение в УГО".

"Ответ" последовал быстро, но не на словах: ругань удалили (молодцы), но почему-то - вместе с дискуссией по вопросу, обсуждение которого было официально объявлено на последнем заседании КСК заместителем главы Корниловой Л.Н. ... Решили сложный спор обсуждать "на слух"? Без заочной дискуссии сторон и без времени на спокойное обдумывание их аргументов? Неужели так удобнее? Или просто удаливший просто не подумал об этом?

А заодно там заменили редактора группы - вместо Дарьи Лескиной редактором теперь числится фактически аноним - Tyiutyy Ytutyuyoby. То есть, теперь эту страничку можно уже больше не считать официальной (принадлежащей администрации). Так, какой-то аноним ведёт свою частную страничку... Поэтому можно больше не заглядывать туда.

Мне кажется, это два необдуманных поступка. Потому что прятаться должностному лицу за не читаемым псевдонимом - это не солидно для Администрации УГО и дискредитирует её...

Я знаю, чьи это поступки. Этот панический страх ответственности за собственные слова и почти инстинктивное желание "спрятаться", замаскировавшись, выдаёт автора лучше всякого почерка... Но я не хочу называть фамилию, потому что мне просто жаль человека... За не слишком большую зарплату оказаться "меж двух огней" и принимать на себя критику с обеих сторон и груз ответственности за принятие решений - такому, действительно, не позавидуешь... Дело не в человеке, а в том, что при существующем уровне зарплат там очередь из кандидатов на работу в Администрацию - не стоит (насколько я знаю)... А значит, трудно делать конкурсный отбор. А человек... Ситуация напоминает мне чеховского "Злоумышленника", которого хоть и есть за что ругать, но в то же время - жалко, потому что он не злодей, а скорее сам - жертва обстоятельств...

Тем не менее, поскольку доводы спорщиков оказались уничтожены этим "замаскировавшимся" сотрудником УГО, то мне придётся восстановить их для сотрудников Администрации, состоящих в КСК. Должны же они решать вопрос, поставленный им заместителем главы? Должны для этого обдумать аргументы сторон? Вот ниже текст от 27 января, уничтоженный анонимной "диверсанткой" из Администрации.

---

Для сотрудников Администрации УГО хочу прокомментировать статью Подушкова, опубликованную в официальной группе Администрации УГО https://vk.com/club155958683?w=wall-155 ... 1523%2Fall Поскольку им предстоит принимать решение, то для этого, может быть, кому-то будет интересна заочная дискуссия.
В статье «КраеНЕведение» https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=17921#p17921 я написал о 8 ошибках на стенде. Что же ответил оппонент на замечания?

1) Про версию слова «Удомля». Подушков на стенде косвенно продвинул версию Архангельского, что название волости Удомля произошло от озера, вокруг которого она располагалась, и что это слово означало «озеро из частей». Эта версия 4 года назад была раскритикована Андером и мною и выдвинута другая, что у новгородцев слово писалось как Вудомля и изначально относилось к территории (земле), которая составляла процентов 75 от нынешней территории района, а название озера произошло уже от волости. А слово «Вудомля» произошло от славянского дохристианского имени первоначального владельца – Видом (видимо, новгородский боярин-воевода), и образовано в исчезнувшем притяжательном падеже (посессиве) в виде суффикса и окончания –мля (сравни: Авраамля, Мадиамля, Обакумля). Подробно об этом было опубликовано здесь: https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=15697#p15697.

В ответ на критику Подушков, как всегда, переврал позицию оппонента, приписав мне, будто я сомневаюсь «было ли озеро Удомля тогда». Передёргивание настолько очевидное, что его смешно опровергать. Разумеется, озеро было. Я писал о другом: «мы не знаем, как оно в том году называлось: Удомля, Вудомля, Пество или Съежо». Пришли другие правители и они могли исказить или изменить сложившиеся местные названия. Как случилось с топонимом Вудомля и как произошло недавно с именами озёр Съюча (называемого приезжими Гайновским) и Наволок («перекрещенного» в Белоховское). Поэтому мы можем только предполагать, что оно могло называться Удомля, но надо же различать свои предположения и факты! А Подушков часто свои предположения излагает, как факты, безапелляционными утвердительными формулировками.

Волость Удомля (Вудомля) в 1478 году была значительно больше Удомельско-Рядской волости в 19-м веке и доходила до берегов озёр Иловец, Спас-Ульстим, Молдино. Поэтому писать о ней, что это – только берега вокруг озера Удомля – ошибка.
Версия Архангельского имеет право на существование, но её нынешние сторонники должны ответить на появившиеся вопросы, ставящие её под сомнение. Но тут Подушков молчит. А молчание – не аргумент.

Эти вопросы – следующие. А) Архангельский не обратил внимание на второе написание топонима Удомля в писцовых книгах (Вудомля) и никак не объяснил его. Б) Пусть объяснит найденные в церковных документах слова Авраамля, Мадиамля, Обакумля, которые все произошли от личных имён, а не от озёр. В) Пусть объяснит существование на карте названий с окончаниями на –мля в сухопутных местах: сёла Витемля на Брянщине и Видомля в Белоруссии. Г) Пусть объяснит название озера «Удомле» (ныне – Радоль) на Новгородчине, которое по форме простое, как огурец (без заливов). Не объясняет…

Объяснение Архангельского с подробностями было опубликовано только в газете «Путь Октября» за 21 и 24 марта 1987 г. (https://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=10690, в книгах оно было сокращено, оставлен только голословный вывод). Архангельский без всяких на то оснований разделил слово «Удомля» на 2 части и стал искать смысл каждой из них. Это и есть «вульгарная топонимика». И если корню «уд» Архангельский ещё нашёл однокоренные слова в русском языке, то его трактовка суффикса «мл» - откровенно слаба… Он пишет: «В украинском языке есть слово «мул» - ил. В польском «мул» - ил, тина». Далее приводит литовское «мулвыне» - тинистое место, немецкое «мулде» - низина, впадина. Из этого он вдруг делает вывод, что «мля» - есть «древнейшая форма слова, означающего место с понижением». Но где тут «озеро» или «вода», если украинское и польское слова означают ил? И при чём тут немецкий язык, если сам же написал, что топоним – славянского происхождения? Нет логики.
Я не ругаю Архангельского. Он первым доказал, что перевод топонима надо искать в славянском языке. Но он жил в эпоху до Интернета, был пожилым и сделал то, что смог, и за это ему – спасибо!
Но это не значит, что он во всём был прав и надо закрывать глаза на новые факты и доводы, как это делает Подушков.

Подушков пишет: «А что означает «Вудомля», как название местности? Крючков, дай ответ…»
Вопрос - риторический. Топоним Вудомля был объяснён ещё в 2020-м году в нашей статье «Вудомля – земля Видомира». Подушков регулярно читает форум, откликаясь порой через несколько часов после публикации, поэтому не мог не заметить этой важной статьи. Тем более, когда по ней возникла дискуссия в декабре! Кто-нибудь может поверить его утверждению, будто он её не читал? Напомню факты его лжи в прошлом: 1, 2, 3, 4, 5, 6...

Вместо аргументов он пишет: «лично я убеждён». Но можно быть убеждённым, что Земля – плоская и покоится на трёх китах, а Солнце вращается вокруг неё. И даже проголосовать за это большинством голосов на «Координационным совете» по астрономии… Но я, как Джордано Бруно, буду уныло талдычить о фактах, хоть они и противоречат чьим-то убеждениям… Потому что личная вера – не аргумент в научном споре. А всё, что является не научным спором в сфере истории – не является и краеведением. Отсюда и заголовок моей статьи.
Поэтому в своё предложение вношу только одну поправку – написать: «1478 - первое упоминание волости Удомля (Вудомля)»

2) Ошибку про полустанок – признал, хоть и постарался приуменьшить незначительностью.

3) По остаНки Бережка. Ссылается на поисковые запросы в Интернете. А при чём здесь Интернет, если я писал о стенде?? Это его обычная невнимательность, из-за которой он и совершает много ошибок, или юлит для оправдания?
А про то, что развалины Бережка на острове большую часть года доступны только вплавь – ничего не ответил. Как Сусанин хочет завести туристов в болото и погубить! Неужели это – мелочь?

4) Про опечатку в слове «окрестности» - признал, хоть и с оговорками.

5) Про указатель на могилу Венецианова. Доколе мы будем столь пренебрежительны к русскому языку, что писать будем одно, а иметь в виду – другое? Написали на указателе «могила» - будьте добры, покажите, где она! Не можете показать могилу, пишите про то, что есть: «памятник» (или «кенотаф», но это слово не все поймут). (Про то, что под памятником нет могилы, смотри у Виноградова - viewtopic.php?p=13843#p13843)
Не надо путать читателей своими выдумками про перекапывание могил! Кроме Подушкова с Серяковым это никому в голову не приходило. Есть факт непонятного выдвижения ограды памятника в 1952 году метров на 7 к югу от него, как раз туда, где сохранялся старинный пень (а известно, что могилу Венецианова до 1952 года окружали старые тополя). Подушков не придумал никакого объяснения этому факту, просто замалчивает его, как несуществующий. А ведь в 1952 году ещё жили люди, помнившие могилу Венецианова и есть видео свидетельство того, что при строительстве памятника могилу строителям указала Агафья! Но все не удобные факты он замалчивает… Что это: краеведение или краеНеведение?

6) Про Поддубье. Про сокращение «м.» («местечко») - умолчал, не желая признать ошибку. Про место установки креста - забыл, что спор идёт о тексте на стенде, а не на памятнике. Именно на стенде он написал «Поддубье - памятный крест на месте гибели Венецианова». Турист прочитает на стенде, поедет в Поддубье, и подумает, что старая дорога проходила на 200 метров восточнее усадьбы. Это ли не дезинформация? Неужели так трудно хотя бы точно, грамотно сформулировать текст?
Хотя задача поставить крест всё же на правильном месте – до сих пор актуальна…
Уже множество ошибок в краеведении района порождены Подушковым и его невнимательностью! Где могила – ему не важно, где погиб Венецианов – тоже не важно, что же тогда вообще ему важно? И краеведение ли это?

7) Про Овсище и слово «усадьба». Опять, как и в случае с «остаНками», Подушков оправдывает неправильное употребление слов русского языка тем, что кто-то другой так говорит или пишет… Странно слышать это от члена союза писателей! Да ещё называющего себя патриотом.
Пусть решают сотрудники администрации, важные это ошибки или нет. Мне просто обидно за родной русский язык, как его коверкают ныне, унижают, втаптывают в грязь, прикрываясь благими рассуждениями. Лучше бы выучили его и правильно писали! Чем болтать о патриотизме.

8) О могиле Марфы во Млёво. Подушков предложил написать «предполагаемая могила…» Ну, тогда надо перечислить тут и вторую предполагаемую фамилию – Розстригина.
А чьи это предположения – разве не важно? Мнение Карамзина, Янина, Авдеева Подушков предлагает проигнорировать? Чем они хуже местных крестьян? Тогда и их версию надо тоже упомянуть, не так ли? И что получится?
А администрация версии любого жителя района должна увековечивать? Решая научные споры «большинством голосов», как в случае с Джордано Бруно? Или всё же мнение учёных, знающих исторические документы и правила составления эпитафий в те времена - должно быть весомее? Популизм предпочесть или науку? Если популизм, тогда это как раз и будет краеНЕведением.

Итого. Есть поговорка о ложке дёгтя, портящей бочку мёда. Подушков её, похоже, не знает. Но речь не о нём, а о выборе ответственных сотрудников администрации. Как бы ни проголосовал созданный ими Координационный совет по краеведению, для истории ответственность за ошибки останется персональной – на тех, на кого по должности возложена ответственность.
На личные выпады Подушкова отвечать не хочу. Не обязан. Пусть думает и пишет, что хочет. Я делаю то, что считаю нужным. На дела, которые считаю бесполезными, тратить своё время не хочу. А оценивать полезность дел человека должен не он сам, а окружающие. Иногда только через годы становится понятно, кто был полезен, а кто вреден…

[Алексей Крючков]

22 марта у зам. главы Удомельского ГО Л.Н. Корниловой прошло совещание по краеведению, где обсуждались планы книгоиздания на 2024-й год. Но когда издатели печатают свои книги самостоятельно, то зачем им обсуждать свои планы с кем-то ещё? Поэтому, если честно называть вещи своими именами, то обсуждать планы книгоиздания имеет смысл только при распределении бюджетного финансирования издателям. Несколько лет назад на эти цели распределяли по 300 тыс. рублей в год. Теперь цифры тщательно скрываются (я запрашивал о бюджете на краеведение и туризм, мне ответили «обращайтесь к Башировой О.В.», но предоставить файл с этим секретным документом – было отказано. Видимо, там есть, что скрывать, иначе смысла устраивать из этого тайну я не вижу…

На сайте Администрации УГО можно увидеть только общие цифры: на культуру в бюджете 2024 года запланировано 83 млн. руб., из них на «другие вопросы» (куда, видимо, и входит краеведение?) – 4028,5 тыс. руб.

Но не факт, что расходы на краеведение проходят именно по этой статье… В бюджетных правилах всё столь «законспирировано», что они могут проходить и за счёт дотаций из областного бюджета. Так или иначе, но деньги кое-какие в районе на эту работу есть, только вот уходят они не на самое актуальное, не на самое главное, а больше на «показуху», которой можно отчитаться: на финансирование издателей книг, на празднование юбилеев, на поездки чиновников на тур. выставки, на вот этот бесполезный стенд напротив музея… viewtopic.php?p=17988#p17988

Но только не на спасение гибнущих памятников истории. На консервацию единственной в районе деревянной церкви петровских времён денег никто даже не планирует. Она сгниёт так же, как сгнил аракчеевский дом в Гарусово. Как развалился один из двух существовавших в районе памятников архитектуры – замок Гаслера в Ивановском.

Да, чиновники живут в строгих бюджетных правилах, за нарушение которых их могут и «привлечь»… И дисциплина – это, обычно, хорошо. Но «наверху» должен быть кто-то, кто не только «винтик»-исполнитель, но и сам думать умеет, оценивать ситуацию, принимать решения… И это проблема вообще всей бюджетной сферы, что инициативных людей там нет, система отбивает эти качества на этапе начала карьеры.

Поэтому памятники и продолжают гибнуть. Была бы команда «свыше» - они бы прекрасно её исполнили. Но взять ответственность на себя – это сверх их психологических возможностей. Их за это даже нельзя осуждать, т.к. «воспитание» послушности, а не инициативности – это черты системы, в которой иных людей на руководящих должностях быть и не может.

Но есть и другая группа участников этого: получатели того самого финансирования. Это не только издатели книжек (нередко они - не авторы, а именно предприниматели в сфере издательского бизнеса, печатающие то, что бесплатно копируют из интернета). Есть и те, кто ездит в экскурсионных автобусах, оплачиваемых администрацией, на разные праздники и юбилеи. И те, кто просто ходит на мероприятия, расходы на которые оплачивает бюджет. Не было бы участников – не были бы оправданы и расходы. Участники невольно помогают тратить бюджетные деньги на второстепенное, нужное больше для отчёта чиновникам. И ладно, если б при этом не было более важных проблем, все затраты не бесполезные. Но при наличии острых проблем, которые «завтра» решать будет поздно, или в разы дороже, траты на второстепенные проблемы – недопустимы. И не важно, что это – другие «статьи расходов» - это не государственный, бесхозяйственный подход к трате народных денег.

Сравните с семейным бюджетом. Представьте, что семья живёт в собственном доме, где течёт крыша. И на её ремонт нужно полмиллиона рублей, которых нет. Но при этом семья вовсю тратит текущие доходы на водку отцу, дорогую импортную косметику жене, модные наряды дочке, дорогие игрушки сыну… Да, все потребности (или почти все) – нужны! Но все ли они равны по важности? Планирование бюджета (что семейного, что любого другого) – это, прежде всего, определение приоритетов, значимости задач. Определения очерёдности их решения. А значит, и приостановки всего второстепенного ради решения главных проблем. И для этого все члены семьи (в данном примере) должны на время умерить свои «аппетиты», отложить свои хотелки, чтобы сэкономить на главное (ремонт крыши в этом примере).

Вот в Удомле этого нет. Не только чиновники не могут запланировать в бюджете деньги на консервацию храма в Сельце Карельском (у них действительно много законодательных сложностей с этим), но и «общественность» не желает ни в чём себя ограничить ради этого. Давать «умные» советы другим (типа: «вы можете попросить деньги там-то») – это они запросто! Но самим отказаться от бюджетного рубля на свои хотелки, потерпеть хотя бы годик – эта идея вызывает настоящее возмущение в умах местных «патриотов»… Поэтому благодаря и их вкладу церковь в Сельце сгниёт.

Я вот думаю: что должны чувствовать люди, получившие хотя бы 50 тысяч рублей из бюджета на очередное переиздание своего ученического конспекта (надёрганного из Интернета, где под новым названием уже в который раз публикуется один и тот же текст), когда эти деньги могли пойти бы на спасение гибнущего памятника старины, единственного в районе? Эти издатели вещают в книжках и с трибун о любви к истории, о патриотизме, но поступают – ровно противоположно, и не замечая, не осознавая этого… Они любят поучать других с трибун (как писал Окуджава: «умный любит учиться, а дурак – учить»), повторяя известные прописные истины, но при этом совершенно не замечают, что сами - не соответствуют этим истинам. Это – фарисейство, слепота в самооценке. Депутатствуют годами, а что толку с того? Гарусовский дом – сгнил, Марьинская школа Андреева – догнивает, усадьба в Лубенькино – сгорела, усадьба в Ивановском – разрушена… За 30 последних лет мы потеряли почти все памятники старины в районе. Только книжки о них и можем писать… Словами заменяя дела.

---

P.S. Что касается бюджетного финансирования издателей, то я давно выступаю в принципе против этого - viewtopic.php?f=19&t=60 Бюджет может приобретать уже изданные книги для библиотек (в том числе школьных), для награждений, для официальных лиц - гостей района, но не просто так финансировать предпринимателей, занимающихся издательским бизнесом. Я это приравниваю к коррупции (может, не по форме, но по сути), особенно когда одни и те же лица сначала, как депутаты, утверждают бюджет, а потом, как издатели, распределяют эти деньги между собой. Ну и плюс это стимулирует графоманство, когда одно и то же содержание (с минимальными изменениями) многократно издаётся под разными названиями. Кому это нужно, кроме самих издателей? Если б они хотели публиковать свои работы, то вполне могли бы делать это бесплатно - в Интернете. А для библиотек хватило бы и десяти экземпляров, которые можно и на принтере напечатать.