О краеведческих фантазиях

Раздел форума об источниках исторической (краеведческой) информации: литературе, сайтах, картах, архивах. Анонсы изданий, отзывы, обсуждение, критика.

Модераторы: Алексей Крючков, Балаблиха

О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 02 ноя 2014, 14:20

Посмотрел книгу Ю.Смирнова «Пешком по Тверской области». К сожалению, таких же ошибок там много…
 ! Алексей Крючков писал(а):
(Примеры о Млёво viewtopic.php?p=8561#p8561 и Илово viewtopic.php?p=8523#p8523 выделены в соответствующие темы.)

Тем более, ссылок не дает никаких, откуда некоторые данные он берет, то ли это его собственные мысли, то ли где-то прочитал…
Ну, потом в принципе разобрался. Он оказывается он физик, ведущий специалист на кафедре прикладной физики ТвГу. Сфера научных интересов: Кристаллофизика, физика, кристаллизации.

Т.е. каждый специалист, должен знать сферу своей компетенции, и хороший физик может быть совсем…(как бы помягче сказать)… не совсем профессиональным историком.

Примеров таких много Фоменко хороший математик, и никто же не спорит с этим, но в остальном…..

Опять, продолжу тему «краеведческих фантазий». Вот как-то давненько мне попалась статья Г. Шутовой «770-летие битвы на реке Сить». Ну, как говорится «пошла писать губерния». Чего там только не понаписано!!!!

Оказывается на Сити и Батый был.
«Предположительно, к Божонке монголо-татары подходили двумя потоками. Войско во главе с темником Бурундаем (Бурондаем) шло от Волги по реке Кашинке к Бежецку и верховьям Сити. Другое войско – есть основания предположить, что им руководил сам хан Батый – прошло по Волге до Углича, а затем от Углича по реке Корожечне – до села Кой.»
Летопись, конечно не указ, что Батый тогда Торжок штурмовал.
Причем для подтверждения собственной «теории», идет и прямая фальсификация.
«Князь же Юрий посла Дорожа в просоки, в трёх тысячах, и прибежа Дорож, и рече: а уже, княже, да обошли нас татарове… Мы ждали их от Бежецка, а они пришли с Коя». (Летопись Троицкая. ПСРЛ. Т.1. СПб, 1846).
Ну, нет такого в этой летописи, нет!!! Можно посмотреть все издания, которые были с 19 века. Похоже, что здесь какой-то «микс» из книг Яна «Батый» и оригинального текста.
Ага, Бежецк в 1238 году!!! Хотя он был так только переименован при Екатерине из Городецка, а во время монгольского нашествия центр Верха были Бежицы (Бежичи). Это ведь прописные истины.

Ну, вот это шедевр.
«До сих пор на берегу Сити видны округлые валы, которые спускаются к реке. Эти валы встречаются вдоль всего берега на протяжении 400 метров. …Скорее всего, это остатки грунта, который русские воины спускали к реке при сооружении землянок. Раскопки подтвердили, что эти валы не естественные, а насыпные: они имеют мелко комковатую структуру глины с прожилками плесени».
Ну, как это она представляет? Получается, что Юрий зачем-то залез в самую глушь, куда и дойти-то непросто. А затем он приказал своим воинам долбить мороженную землю при максимальном снежном покрове (конец февраля), да еще при жестких морозах, которые тогда, стояли (летописцы специально отмечают, что весь «полон» татарский, взятый после взятия Владимир, погиб от «мраза». Зачем Юрию так изматывать свое войско перед битвой? Половина личного состава, не меньше, была бы недееспособна после такой «стройки века». С военной и тактической точки зрения это просто бессмыслица, образец «женской логики». К слову, иностранцы отмечали, что в морозные зимы русские не хоронили своих покойников сразу, а складывали в особую избу на окраине села, а потом уже по весне уже и погребали.
С той же точки зрения и ее представления о строительстве «засечной черты», причем почему-то только из дуба??? «климат в наших местах был несколько иным – более тёплым и сухим (откуда это известно? ссылочку можно)… в лесах и по берегам рек росло много дубов (дубы и сейчас по Мологе растут). Именно их использовали русские воины для сооружения засек: у дубов выжигали корни и роняли ветвями в сторону противника». Очевидно, сказались представления о «Засечной черте» 16-17 вв., которую построили на южных рубежах Московского государства для отражения набегов из Дикого поля.
Ну, и также имеет место просто какая-то настырность доказать, что битва была именно около Боженок. Но послушаем профессионального историка и археолога К. Комарова:
«Хорошо осведомленная Новгородская летопись свидетельствует: князь Юрий бежал на Ярославль. От Ярославля на р. Сить прямая дорога идет по Волге и Мологе. Ясно, что на Сить Юрий направился для встречи с братом Ярославом, который, по его мнению, находился в Новгороде. От Новгорода на Сить Ярослав мог выйти только по Мологе. В 8—10 км выше низменной долины при устье Сити начинаются холмистые коренные берега реки высотой до 30 м от ее поймы. Крутые склоны их изрезаны глубокими оврагами. Здесь, на одном из холмов, в ≪крепком≫ месте, когда князь Юрий расположился станом в ожидании брата, и могла сложиться ситуация, о которой доложил вернувшийся из разведки Дорож: ≪А уже, княже, обошли нас около≫. Юрий оказался отрезанным и от путей подхода новгородского подкрепления во главе с Ярославом, и от путей отступления на Новгород или на Белоозеро по Шексне. Войско князя было загнано в своеобразный болотистый мешок, в дебрях которого и спаслись его остатки: ≪...гониша по них Татарове и не обретоша≫. Именно на нижней Сити по пути из Белоозера в Ростов епископ Кирилл мог посетить место битвы.
Совершенно иначе выглядит верхняя Сить: вплоть до ее среднего течения по обе стороны раскинулись обширные болота. …Углубившись в болотистые дебри, Юрий сам себе устроил бы ловушку, причем безвыходную. Но сюда еще надо было бы и суметь прийти. На картах, конечно, можно провести прямые стрелы от Ярославля или Ростова на Углич и далее в верховья Сити. На деле же путь на Углич по лесистому бездорожью с подъемами и спусками по крутым берегам многочисленных ручьев и рек, а от Углича через сплошь заболоченные лесные дебри на верхнюю Сить в условиях максимума снежного покрова в феврале представляется в высшей степени затруднительным, а в оперативном или тактическом отношении бессмысленным».
В завершении хотелось бы сказать, что любое краеведческое исследование приобретает научную ценность, если автор, пусть даже не профессиональный историк, проработает весь комплекс исследований и исторических документов, которые имелись по его тематике. В противном случае, к сожалению, получается не исследование, а некое сочинение из рубрики «нарочно не придумаешь».
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: ДворИщи - Иловец

Сообщение Андер » 03 ноя 2014, 19:17

Алексей, согласен с Вами, пусть будет и любительское краеведение, ничего в этом страшного нет. Главное, чтобы оно не скатывалось в "фоменковщину", "задорновщину" как угодно можно назвать. В псевдоисторию, короче, пусть даже люди с научными званиями (не профильными) стараются проверять, а что было до них написано. В своей сфере они же базируются на исследованиях своих предшественников, а здесь позволяют отсебятину, как правило этим "страдают" технари. Профессор Смирнов типичный пример. Хотя бывают и исключения , например, академик Раушенбах писал очень глубокие книги по иконописи. Но в краеведении Тверской области, к сожалению, просто беда какая-то. Начиная с 90-х годов, по понятным причинам поток такой псевдоисторического краеведения просто усилился. Имена не хочется называть, местные профессиональные историки, которых осталось совсем немного, их прекрасно знают. Но в конце-концов дело придет к тому, что придется составлять специальный список авторов, чтение , которых не рекомендовано. И не по "идеологическим соображениям", а просто из-за их антинаучных опусов.
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

О битве на реке Сить

Сообщение Андер » 09 ноя 2014, 14:43

Заинтересовала все же меня тема освещения Ситской битвы в местных изданиях. Пролистал, подшивку газеты «Бежецкий верх» в интернете, поискал материалы про битву на Сити. Очень был удивлен. Н-да….

Вот выдержки из номеров за 2008, 2010 гг. «Спустя 770 лет после этого сражения, пусть не принесшего победы княжеским войскам, но ставшего заметным событием в истории края, мы посетили наше «бежецкое Куликово поле»…. в память русских воинов, противостоявших превосходящим силам захватчиков. ..»

Для справки, вообще-то Куликово поле стало символом победы, а не поражения. В школе так сейчас проходят или уже по-другому? Может быть, автор имел ввиду Косово поле, где сербы были разбиты турками. Тогда параллель уместна. И действительно св. князь Лазарь выступает в такой же роли, как и св. князь Юрий. Кстати, сходны и формы почитания, кто был в Сербии подтвердит. Мощи его тоже нетленны.
Ну, почему-то только «бежецкое Куликово поле»? Боженки к Бежецкому Верху в 13 веке вообще никак не относились, вероятно, это были земли Угличского княжества (точнее Угличский удел Великого княжества Владимирского), во всяком случае земли Великого князя Владимирского. Это село упоминается в 14 веке, как владение князей Углицких. В Бежецком Верху оно оказалось, скорее всего, в 16 веке, но это уже была только административная принадлежность, затем оно было отнесено к Краснохолмскому уезду, после его ликвидации к Кашинскому, а теперь в Сонковском районе. Между прочим, всеми историками подтверждается, что Юрий ушел в удаленную часть своего княжества – Владимирского. А Бежецкий Верх в 13 веке это земли Новгорода. Зачем ему было идти на чужую территорию-то? Тем более, отношения у него с новгородцами были очень непростые.
Продолжаю…
«6 мая, в день памяти вмч. Георгия Победоноса, представители Тверской и Ярославской епархий собрались в деревне Боженка, что стоит на берегу р. Сить, для освящения Поклонного Креста. Крест был сооружен и воздвигнут чаяниями и трудами благотворителей на высоком кургане, который по народному преданию был насыпан на месте погребения русских воинов, погибших в знаменитой Ситской битве 1238 года. Изначально на этом кургане находилась часовня (разрушенная в 1934 г.), где 4 (17) марта каждого года возносились молитвы о упокоении и вспоминались былые ратные подвиги русского воинства. На поклонном кресте укреплены два образа. Первый - икона Покрова Божией Матери - в память о Покровском храме, находящемся рядом с курганом в полуразрушенном состоянии. Второй – икона св. блгв. вел. кн. Георгия ( Юрия) Владимирского, погибшего в этих местах в битве с татарами..»
Про курган и захоронения уже объяснял. Да, была часовня, но воздвигли ее после поездок общественности в конце 19 века, когда ошибочно Боженки объявили местом главного сражения, до этого там ничего подобного не было… Факт… Кстати, а почему икона Покрова, вообще-то в Боженках всегда был храм св. Николая, так по самым ранним документам 16 века. А вот в 19 веке построили новый – Покровский, но с двумя приделами св. Николая и св. Георгия Владимирского. А вплоть до 18 века во всех документах храм в Боженках всегда Никольский.
Нет, одни недоумения... Что-то у нас говорилось о "недопустимости искажения истории", а тут оказывается сплошь и рядом....

 ! Алексей Крючков писал(а):
Перенесено из другого сообщения viewtopic.php?p=8549#p8549

Типа, "воины Юрия землянки строили", прямо не дружина великого князь Владимирского, а какая-то "чудь белоглазая", которая в землю от врагов уходила, а перед этим еще "лесоповал" из дубов устраивали. Кстати, мне тут некоторые археологи сказали, я это опять про Сить, что возможно все "железки", которые находили относятся не 13, а Смутному времени, т.е. 17 ти вооружения - сабли и т.д, явно не домонгольский. Настаивать не буду,не видел, но такая версия есть...
Что касается Боженок, то мне кажется туда мог дойти какой-то отряд , который вырвался из окружения и решил подняться в верховья Сити, и который возможно преследовали монголы. Может быть это был отряд князя Ярославского Всеволода Константиновича? Возможно там он и погиб, т.к. его тело найдено не было, вероятно на месте основной битвы поиски велись тел погибших знатных воинов. Тело Юрия нашли сразу, а вот Всеволода нет, поэтому и напрашивается такой вывод. К сожалению, источников мало, чтобы восстановить подробную картину. А вот предположение Г. Шутовой, что "о многом говорят и сохранившиеся названия некоторых из них: Князь-Ивановская, Князь-Андреевская дорожки", опять ни на чем не основаны. Название могли возникнуть и позднее без всякой связи с битвой, тем более, таких князей "Ивана" и "Андрея" не было на Сити. Всего было пять Юрий Всеволодович Владимирский, Всеволод Константинович Ярославский, Василий Константинович Ростовский, Святослав Юрьев-Польский, Владимир Константинович Угличский. Выжили только два последних.
Между прочим, помимо краеведения, еще совсем "беда" с современной геральдикой Тверской области, но это вопрос отдельный может быть особую ветку сделать?

 ! Алексей Крючков писал(а):
см. также связанное с этим сообщение о курганах - viewtopic.php?p=8550#p8550
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Сообщение Алексей Крючков » 14 ноя 2014, 19:14

Кстати, фантазии эти - "изобретение" не новое: вон тут недавно что про Сахарова открылось: viewtopic.php?p=8577#p8577
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3090
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

фантазии о селе Кой

Сообщение Андер » 15 ноя 2014, 15:33

Вот, опять хотел поправить, просмотрел недавнюю книгу Г. Шутовой «Село Кой»
Тоже ошибок много. Можно согласиться, что топоним «кой» имеет финно-угорское происхождение, она дает как «Березовый лес», и почему-то связывает с мерянами, «кой-ога» - лесная река. Однако, у Фасмера в его словаре, этой точки зрения придерживается и В. Воробьев, что, скорее всего, название «Кой» происходит от – койга, что в вологодских диалектах, которые в определенной степени имеют заимствования из языка вепсов – веси, это слово означает - сосновый бор, хвойный лес на корню.

Ну, опять она настаивает, что впервые это Кой упоминается, в Троицкой летописи. «Троицкая летопись рассказывает о трёхтысячном отряде воеводы Дорожи (Дорофея Семёновича), посланном князем Юрием Всеволодовичем в разведку, о сражении отряда с татарами, которые «пришли от Коя»
«См.: Летопись Троицкая. ПСРЛ. Т. 1. СПб, 1846).
Чтобы не было недоумений вот посмотрите в приложении оригинальный текст Троицкой летописи. Ну и где тут «кой»? Зачем одну и ту же ошибку повторять, не проще в Полное собрание Русских летописей посмотреть???
Троицкая летопись.jpg
из Троицкой летописи, ПСРЛ Т.1 стр. 223

«Многие исследователи считают, что именно в селе Кой в марте 1238 года располагалась ставка самого хана Батыя («стоял станом»), пришедшего сюда по реке Корожечне от Углича».
Оказывается там и Батый еще был, и типичная фраза «многие исследователи считают». Какие исследователи, где??? Ссылки, пожалуйста, в студию!!! А то получается агентство «ОБС» - «одна баба сказала» передает. Если уж пишешь, по истории извольте-с все проверить, указать источники и так далее….
Напомню, вообще-то Батый тогда штурмовал Торжок, и никто не подвергает, из настоящих историков, сей факт сомнению.


В XIV веке село значится как вотчина тверского князя Дмитрия Михайловича (Грозные Очи) - старшего сына Михаила Ярославина Тверского. В XV веке Кой упоминается как значительное казённое село.

Что-то новое, а главное откуда это все? Насколько помнится, Койская волость всегда была владением Угличских князей, еще в переписи 1710 года Койский стан в Угличском уезде.

А вообще-то одно из ранних упоминаний села, может быть, кто-нибудь подскажет и другие данные, имеется в грамоте Дмитрия Шемяки 1434-1437 гг. См. ААЭ Т. 1. № 28. стр. 19

Жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю « се аз князь Дмитрий Юрьевича пожаловал есми игумена с братьею, ….. села и деревни в моей отчине, на Углече в Кинеле, Удинское с деревнями, да Здвиженское с деревнями, да в Кою Перетержеское с пустошми».

В Тверской губернии оно оказалось только с 18 века после перекройки административных границ при Екатерине II как село сначала Кашинского уезда, а в итоге как поселение Сонковского района Калининской области.

Ну как-то вот так….

Вот нашел еще кое-что по этимологии.
Койга и, ж., собир. Сосновыйбор, хвойный лес. Волог., Даль.
Сиб.1. Койда, ы, ж. Сосна или ель,высохшая на корню. Волог., Даль. Словарь русских народных говоров. Выпуск 14. Л., 1978. стр. 84
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Сообщение Павел Иванов » 17 ноя 2014, 16:50

 ! Алексей Крючков писал(а):
сокращено, с согласия автора
... Шутову опустили, ладно. Она все равно форум не читает.
Присутствующие на этом форуме, я надеюсь, понимают ценность первоисточника и важность обращения к нему. Люди учатся, осваивают на своих шишках сложности исторической науки, науки, кстати, требующей сочетания глубоких знаний, математического склада ума и какого-то возникающего на их основе иррационального чутья, понимания, что "так" - еще до того, как начал искать строгие доказательства.
... если указываете на заблуждения, делайте это с любовью к собеседнику, пожалуйста. Особенно к тому, который не такой умный и не может дать сдачи.
Меня вот тоже многое раздражает в краеведении, и использование фальсификатов, и плохая полиграфия и элементарная невнимательность, а образования у них часто и не было.
Но я их люблю, этих краеведов, потому что без них земля совсем потеряет лицо и голос.
Аватар пользователя
Павел Иванов
 
Сообщений: 698
Зарегистрирован: 26 июл 2010, 13:06
Откуда: Тверь

голос в защиту

Сообщение Алексей Крючков » 17 ноя 2014, 17:57

Речь шла только о поверхностности авторов, которые пишут книжки, не удосуживаясь почитать всё, что было ранее написано по данной теме. Разве же не о том же и мы не раз писали? Тот же Виноградов, например http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=381#p381? Или вот Вы в теме о Сахарове - фальсификаторе http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=8577#p8577 Денис Ивлев в материалах о Выдропужской иконе, да и я http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=2786#p2786, да и любой, по сути, исследователь встречается с поверхностными авторами, которые плохо разбираются в теме, зато спешат "прокукарекать"...

Зато в ходе этой критики Андер приводит всегда очень интересные цитаты, которые расширяют кругозор большинства читателей нашего форума, и я ему за это очень благодарен! У него нигде нет критики, не подкреплённой цитатами! Поэтому его сообщения очень информативны и полезны. А если они кажутся кому-то слишком резкими - на то и существуют редакторы разделов, чтобы смягчать оценки, которые авторы в запальчивости могут высказать слишком резко... Редактор раздела может деликатно что нужно подправить, объяснив автору в личку - что и почему :)
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3090
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 18 ноя 2014, 09:59

Возникшие вопросы, заставили меня поискать некоторые материалы.

Привожу, вероятно, самое первое упоминание о Божонке в документах. Духовная грамота Владимир Андреевича Храброго, двоюродного брата Дмитрия Донского. Помимо Серпухова, он с 1405 года еще князь Угличский, вот и распоряжается в своем завещании кому и что отдать из своих земель. Божонка как и Рожалово, а вероятно имеются ввиду волости, а не просто поселения как таковые, передаются сыну Ивану.
Иван (1381−1422) — князь Серпуховской (1410−1422).
Вот наводит на мысль, что упоминавшиеся «князь-андреевская, князь-ивановская» дорожки у Шутовой, возможно связаны как раз с угличскими князьями. У Владимира Андреевича был еще сын Андрей. Андрей (Младший) (ум.1426) — князь Серпуховской, Радонежский, Боровский. Может быть Божонки и округа потом принадлежали ему после смерти старшего брата? Но документов никаких не сохранилось, чтобы это подтвердить.

Вот сам текст из духовной грамоты.
"А благословил есмь сына, князя Ивана, дал есмь ему …..и сыну князю Ивану, Рожалово да Божонка". № 17 . Около 1401-1402 гг. Духовная грамота князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича. Духовные и договорные грамоты великих удельных князей в XIV-XVI вв. Черепнин Л. В. Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950, Стр. 47.

Т.е. очевидно, что все эти волости Рожалово (потом Рожаловская волость, Рожаловский стан) в Угличском уезде в 16 веке, как и Божонка, это земли угличских князей, а изначально ростовских, т.к. Углич выделился в самостоятельный удел из Ростова в 13 веке. Первым князем Угличский был Всеволод, сын ростовского князя Константина Всеволодовича, брат Василька Ростовского, вместе с которым он участвовал в битве на Сити. Но он спасся, вероятно, прорвался из монгольского окружения, а возможно и скрылся в Божонках, дошел по Сити, как в ближайшем укрепленном месте. Но это конечно гипотезы, т.к. сведений по ходу битвы практически нет никаких.

Таким образом ясно, что все волости, о которых говорили, с самого начала принадлежали сначала Ростовским, а затем Угличским князьям, как и Кой (Койская волость, Койский стан), поэтому Шемяка ими и распоряжался, на правах Угличского князя. А в Бежецком уезде, а затем в Кашинском, они оказались уже в результате позднейших административных делений в 16-18 веках.
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Павел Иванов » 18 ноя 2014, 13:32

Давайте закончим спорить с бессловесной Шутовой.
Нет никаких сомнений, что Кой до конца XVIII в. - угличский. С нынешним Красным Холмом это дальний угол Угличского княжества, а позже - уезда. Ну и дальше что? Что это меняет? Что в Кое, не русские люди жили?
Любопытнее всего то, что имеет место в Кое в настоящее время. Имеет там место множество любопытных образцов архитектуры XVIII-XIX вв., в том числе огромная Троицкая церковь 1717-1731 гг., крестьянские дома начала XIX века (как минимум, один), руины усадьбы и - очень любопытные валы, которые мерил тут недавно мой друг из Углича Виктор Бородулин. В недавнем альманахе "Угличе поле" он поделился соображениями о том, что это такое. Вот об этих валах стоит послушать мнение специалистов. Какого они времени - Андрея Большого или более ранние или поздние. Они образуют практически правильный четырехугольник с заметными проранами для проезда. Отсутствие документов пока не позволяет ответить определенно.
Аватар пользователя
Павел Иванов
 
Сообщений: 698
Зарегистрирован: 26 июл 2010, 13:06
Откуда: Тверь

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 22 дек 2014, 15:27

Кому интересно , очень познавательная лекция о Китеже и установлении культа св. блг. Юрия Всеволодовича. Доклад Алексея Владимировича Сиренова, доктора исторических наук. Опять же о мифах и т.д. Для любителей поиска града Китежа на Мологе.
http://www.youtube.com/watch?v=PiYjznK0amM
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Андер » 22 дек 2014, 17:53

Вот еще "Как отличить научную книгу от лженаучной?"
То же хорошая лекция
О рамках научной компетенции с 18 минуты, про историков - "физиков и лириков". :D

http://www.youtube.com/watch?v=eWp3eyMIoiI
Андер
 
Сообщений: 38
Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 14:38
Откуда: Москва

Re: О краеведческих фантазиях

Сообщение Денис Ивлев » 18 янв 2016, 01:52

Поздновато, но добавлю и я своё мнение. На основе изучения материалов летописей и почих письменных памятников, а особенно комментариев к ним "матёрых" академиков пришёл я к такому выводу, что зачастую эти самые академики всех тонкостей не знают, не обращают внимание на логику событий, на георгафические особенности мест, топонимику. Смотрят однобоко, а порою через некоторое время свои же утверждения ставят под вопрос. Так случилось совсем недавно с грамотой с упоминанием Волока и Мсты, где В.Л. Янин в новом комментарии к этой грамоте не столь уже категоричен в отношении Вышнего Волочка и задаёт вопрос, а не Волочёк ли? И сам пытается на него ответить в свою защиту. Значит логика и здравый смысл всё же подсказывают, что шиты предыдущие объяснения белыми нитками. Но не в обвинение кому-либо это будь сказано. Порою краеведы перегибают палку и притягивают "за уши" упоминания в летописях или других источниках.
Хотя почему редакторы Московского летописного свода, 1949 г. издания, всё же допустили вопреки всем под датой 1196 г. упоминание именно Волочка Вышнего? А остальные отметают? Хотя по логике вещей все остальные объяснения этих Волоков вообще ни в какие ворота не лезут. Как можно из Торжка в Бежецк идти через Вологду или Волоколамск? Когда был путь по Тверце-Цне-озёрам-Волчине во Мологу? Нет, порой и краеведы высказывают здравые мысли, зная географию и топонимику лучше, чем сидящие далеко и высоко учёные. Или как со Смедынями - Смердомлями. А слона то и не увидели? И ну революцию делать! Осторожнее, ребята, с источниками. Там, где нельзя утверждать, там можно предположить, рассматривая и альтернативные точки зрения. А то не хочется в глазах потомков выглядеть посмешищем...
Аватар пользователя
Денис Ивлев
 
Сообщений: 1375
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 08:01
Откуда: Вышний Волочек - Спирово - Москва


Вернуться в Источники: краеведческая литература, сайты, архивы. Анонсы, отзывы, обсуждение.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1