Книга "Чехов и Левитан на Удомельской земле" Д.Подушков

Раздел форума об источниках исторической (краеведческой) информации: литературе, сайтах, картах, архивах. Анонсы изданий, отзывы, обсуждение, критика.

Модераторы: Алексей Крючков, Балаблиха

Книга "Чехов и Левитан на Удомельской земле" Д.Подушков

Сообщение Алексей Крючков » 20 авг 2010, 17:53

Вышла книга "Чехов и Левитан на Удомельской земле". Подробности тут: http://putnik.ru/rekl/book.asp Издание готовил Дмитрий, я только поучаствовал в этом финансово, войдя в долю тиража.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: Календарный план поездок

Сообщение Дмитрий » 27 авг 2010, 12:07

30 августа, с. Островно, Музей сельской школы, 12.00 - отмечаем 150 лет со дня рождения И.И. Левитана. Приедет В.М. Сидоров - академик АХ, заслуженный художник СССР, долгое время возглавлял Союз художников РФ, автор книги "Край вдохновения"...
Приглашаются все желающие! Вопросы и проч. можно задать мне по тлф.: 8-910-535-64-08

Д. Подушков.
Дмитрий
 
Сообщений: 167
Зарегистрирован: 13 авг 2010, 18:17
Откуда: Удомля

Празднование 150-летия Левитана в Островно

Сообщение Алексей Крючков » 31 авг 2010, 13:49

Краткая новость о состоявшейся встрече http://putnik.ru/news/default.asp?id=22
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: Издана книга "Чехов и Левитан на Удомельской земле"

Сообщение Ирина К. » 18 сен 2010, 19:52

на днях прочитала эту книгу. Восторг!
Небольшая щепотка квасного патриотизма ни капельки не портит эту интересную книгу :). Издано прекрасно, хотя и десятко-другой опечаток имеется - но по нынешним-то временам это совсем мало. Конечно, чеховская "Чайка" и "Дом с мезонином" прочиталась совсем по-новому, когда стали известны примерные прототипы геров. Спасибо!
Ирина К.
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 31 авг 2010, 16:04
Откуда: Москва

Re: Издана книга "Чехов и Левитан на Удомельской земле"

Сообщение Алексей Крючков » 19 сен 2010, 20:25

Да, Дима много подробностей "откопал" и собрал вместе. Я бы только поставил "Чайку" и "Дом" перед краеведческим очерком, чтобы читатель сначала их перечитал (а то ить мало кто помнит со школьных времен!), а только потом - краеведческий очерк. И иллюстрации бы приблизил к тексту, а то их разбросанность затрудняет восприятие. Но это всегда так - сделаешь дело и сразу видишь недостатки и хочется переделать ещё лучше :-)
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: Выставка Левитана на Крымском валу

Сообщение Дмитрий » 29 окт 2010, 14:37

Алексей Крючков писал(а):Для Риммы и всех интересующихся - подробности о выставке тут: http://www.tretyakovgallery.ru/ru/calendar/exhibitions/exhibitions2160/ Выставка продлится аж до 20-го марта. Работает до 22 часов. Надо бы съездить, посетить.


Был в Москве на выставках И. Левиттана и П. Рыженко (см. объявление: http://www.dpodushkov.ru/form?func=view ... id=307#674). ВСЕМ НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую посетить и ту, и другую.

По Левитану. Крупный успех удомельских краеведов (В.И. Колокольцева, Д.Л. Подушкова)! И в подписях к картинам художника, а главное в каталог (356 с., 1000 руб., наиболее полное собрание работ художника, которое я видел) внесены новые сведения по атрибуции некоторых картин (установление места и времени написания) - с. Островно, 1893-1895 гг.

Были картины Левитана, которые датировались примерно и никто не знал, где они написаны, что за храм на них изображён (несколько картин с одним и тем же храмом). Речь идёт о 5-6 картинах и рисунках. Это очень много для такого художника, как Левитан, чьё творчество испахано всё вдоль и поперёк. Масштаб таких открытий - как в астрономии открыть новый астероид.

Алексей, надо пробывать на такие выставки организовывать экскурсии на автобусе от турагенства. Время ещё есть до марта, можно попробывать.
Дмитрий
 
Сообщений: 167
Зарегистрирован: 13 авг 2010, 18:17
Откуда: Удомля

О выставке Левитана в Москве

Сообщение Алексей Крючков » 08 ноя 2010, 19:27

Побывал 6-го на выставке. Очень впечатлила очередь жаждущих туда попасть - как в советские годы в Мавзолей Ленина.
PB060055 очередь.JPG
Очередь к Левитану

Люди стоят не менее часа, на холоде, как за колбасой во времена позднего СССР. Во, дожили! :-)
Я уж думал, что культурные темы сегодня интересуют мало кого в нашей стране, судя по той ерунде, что народу "скармливают" по всем телеканалам (за редким исключениям).
Значит, принудительная дебилизация достаёт не всех!

Выставка, конечно, хорошая. Только вот "удомельские" картины разбросаны по разным местам...
Глядя на черновики к картине "над вечным покоем" видишь, что основу он задумал именно в Островно, а не на Красильниковой горке.
В каталоге один писатель написал типа: "да не все ли равно, где подсмотрен сюжет? Главное - это наша Россия"
Ага, щас! Может, ему это и всё равно! А ни одному краеведу - не все равно!
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

РЕЦЕНЗИЯ На сборник «Чехов и Левитан на Удомельской земле»

Сообщение Виноградов » 01 мар 2011, 16:15

(редактор В.М.Воробьёв, составитель Д.Л.Подушков) - 2010г.

Выход каждого нового краеведческого издания привлекает внимание нашего сообщества. О рассматриваемом сборнике уже писали, отмечая положительные черты : хорошую работу полиграфического комбината и попытку сделать сводное описание избранной темы. Не будем их повторять, лучше остановимся на недостатках, которых, к сожалению, немало. Приведём наиболее серьёзные просчёты.

Данный труд соответствует понятию «сборник», поскольку в нём собраны разнородные материалы разных авторов (статья, пьеса, два рассказа, воспоминания), которые писались в интервале более100 лет и не связаны между собой единством замысла и стиля. Искусственно оторвано от вступительной статьи «Заключение» и нелепо помещено после воспоминаний Бялыницкого –Бирули ( как бы его продолжая, хотя он не автор заключения). В авторах сборника нужно было обязательно указать Чехова, Бялыницкого –Бируля, Щепкину-Куперник и Лобашова, поскольку их труды составляют более70% объёма текста, а вступительная статья – менее 30%( с излишними материалами и длинными цитатами).Это явное неуважение к данным авторам.

Сборник посвящён пребыванию вышеназванных деятелей культуры в Удомле. Сам этот факт уже 100 лет привлекает внимание литераторов, художников, краеведов: он многократно исследован и описан в многочисленных статьях, книгах, заметках. Казалось бы, трудно найти что-то новое в этой теме. Материалы сборника показывают, что нового в нём действительно не много. Оригинальными являются лишь сочинения первых трёх авторов. Что касается вступительной статьи, то она по большей части является компиляцией давно известных материалов. Однако составитель даже не называет авторов этих материалов, составляющих костяк содержания статьи, не делает ссылок на них
и не включил их в список литературы:

Павлов Н.П. – Русские художники в нашем крае.1959.
- Русские писатели в нашем крае.Тверь.1956.
Смирнов Ю.М. – Чехов и Левитан в Удомле.1980.
- Край вдохновения .1992.
- Моя Родина – Удомля.2002.
Большаков В.О.– О художниках. ВИКА № 10, 2008.
Крючков А.Б. – Дом с окнами в забвение.1992.
Плоскова Н.П. - Покоряющее искусство.1980.
Соловьёв В. - В страну Левитановского пейзажа.1980.
Иванов К. - Чехов в Горках.1980.
Барановский В. - Россией вдохновлённый.1975.

Эти работы редактору и составителю частично известны, все приводимые в них факты, письма, мысли использованы, приводятся выписки из них и даже целые куски текста без кавычек и указания авторов. По сути, это - плагиат. Так, на стр.37 ( левая колонка ) четыре предложения целиком дословно взяты из статьи Смирнова Ю.М. без кавычек и без ссылки. Грех плагиата по мелочам был и ранее замечен за составителем. Здесь же налицо масштабная попытка зачеркнуть роль многих предшественников и приписать их труд себе в Заключении в виде вывода: «И мы вправе считать теперь, подведя итоги исследований в настоящей книге, что эти произведения двух гениев русской культуры имеют удомельские корни». Выспренно и нескромно как-то: почему «теперь»? Ведь последние 60 лет десятки людей не только писали об Удомельских корнях, но и предупреждали о чрезмерном увлечении этими корнями. Составитель не «вправе» так высокомерно считать: он ещё не родился и не жил в Удомле, а десятки авторов уже выявили документы и первоисточники « удомельских корней». Они были вправе, а он – нет. Смирнов Ю.М.(1980г.) первым привёл новые доводы, высказал предположение об отражении Чеховым в «Чайке» событий в им.Горка и сделал осторожную попытку отождествить некоторых обитателей имения с персонажами пьесы. Но он не стал увлекаться фантазиями и признал: « Иногда сообщается, что Чехов упомянул о сюжете «Чайки», возникшем в Островно. Но я не нашёл об этом ничего. Тем не менее, похоже, что воспоминания о днях в Горке отразились в нескольких произведениях Чехова. Конечно, точных слепков быть не может – писатель не являл в своих произведениях мгновенных фотографий событий и впечатлений ». Эта взвешенная позиция Смирнова ближе к действительности, чем «оголтелая удомелизация» составителей сборника.

Ещё в 1956г. Н.П.Павлов, предупреждая об опасности скоропалительных обобщений и выводов, писал: «Разумеется, в «Чайке» нельзя искать прямого отражения этих событий (Кувшинникова – Левитан - Турчаниновы) – не такой Чехов был художник, чтобы переносить в произведение явления и факты жизни без глубокой творческой переработки. Нельзя не учитывать и того, что хотя Чехов вплотную приступил к работе над пьесой после пребывания в Островном, первоначальный замысел её относится к весне 1895г.; во-вторых, в сюжетных положениях главных действующих лиц пьесы – Аркадиной, Тригорина, Нины, и Треплёва- как убедительно показали это Ю.Соболев и В.Ермилов, имеется отблеск истории романа близких Чехову писателя И.Н. Потапенко и Л.С. Мизиновой ». Составитель увлёкся именно «прямым отражением» и не сделал попытки опровергнуть или поспорить с Соболевым и Ермиловым и даже не упомянул об этих «убедительных доказательствах» романа упомянутых Потапенко и Мизиновой, отражённых в «Чайке». Далее Павлов пишет: «Однако и элементов Тверских впечатлений Чехова в «Чайке» немало… Несомненно, что пейзаж и особенно вид на озеро, занимают тоже важное место в пьесе, подсказанные Чехову его пребыванием в Горке» (с.82).

В то же время объём вступительной статьи раздут за счёт сведений, прямо не относящихся к теме сборника (стр.48-50- судьбы части героев через 20-60 лет после смерти художников, ведь так можно было и до 2011г. проследить всех потомков) или ничего не добавляющих к ранее известному (стр.50 Маштафаров, Миллионщиков и др.). Слишком большая цитата М.П.Честноковой – её следовало разместить после воспоминаний Бялыницкого-Бируля в виде самостоятельного очерка, т.к. в тексте из неё и так были приведены цитаты (налицо повторы). Никак не связаны с Левитаном и Чеховым сведения (и фото) о семействе Минут (стр.43), Зворыкиных, Милюковых – разжижают текст и отвлекают читателя (хорошо хоть не прослежена судьба и этих потомков). Показаны ненужные иллюстрации(стр.36 – дом в Гарусово, стр.46- Минут, стр.44 - не то место картины «Золотая осень», повторы фото). Одновременно очень кратко и противоречиво – путано (стр.49)описано местоположение самой ус. Горка и мастерской Левитана - важнейший вопрос! Место на стр.42 не соответствует описанию Бялыницкого-Бируля и Тверского губстаткомитета. Похоже, точное место, где стояли дом и мастерская, так и не найдены и предстоят новые поиски и споры.

Ещё один вопрос слабо продуман: сколько дней Чехов пробыл в Горках? Составитель пишет о 7 днях. Однако сопоставление приведённых документов не подтверждает этого. Чехов выехал 5 июля из Мелихова в Москву, оттуда поездом до Бологое (поезд отходил из Москвы в 8 ч. вечера – по Левитану, чьё письмо искажено составителем), от Бологое до Троицы – 2 часа и от Троицы 18 км на извозчике -2 часа. Прибытие в Горку после 24 часов. Чехов ночью, сразу же по приезде («сюда я только что приехал») написал 2 малых письма, т.к. в 6 ч. утра 6-го июля уходила почта, и слуга стоял над душой. Из дневника Н.А.Лейкина известно, что днём 11июля на заседании Совета он узнал, что Чехов уже был в Петербурге по делам у Суворина, приехав, очевидно, 9-го июля вечером (поезд отходил утром).13 июля Чехов уже был дома в Мелихове. Таким образом, Чехов пробыл в Горках 3 полных дня (6, 7 и 8 июля ). Через месяц Левитан в письме Чехову более конкретно указывал тоже лишь 3 дня: « …все горские с нетерпением ожидают тебя. Этакой крокодил, в 3дня очаровал всех… Соскучились они все без тебя…Приезжай и погости подольше». За эти 3 скоротечных дня у больного друга ( не на увеселительной прогулке!) Чехов не мог даже попытаться перезнакомиться с 20-ю окружающими помещиками, рассеянными по поместьям: никто их не привозил к нему в Горку ( неприятная история с Левитаном - не повод для увеселений) и никто не возил его по экскурсиям, покидая больного друга. Поэтому Левитан и пишет лишь о «горских» обитателях, с которыми Чехов общался и которых «очаровал всех». Попытки составителя неограниченно расширить круг новых знакомств Чехова, несостоятельны. Чехов в Горках больше никогда не был, Турчаниновых больше не видел и не переписывался с ними; они не вызывали интереса у него как писателя, не имели общего с ним духовного настроя («обычные дворянки»),не проявили себя в искусстве. Другое дело - Потапенко и Мизинова , которых Чехов давно и прекрасно знал. Сам Чехов признавал и не особенно скрывал, что изобразил роман Игнатия Потапенко и Лики Мизиновой. В письме Суворину от 17.12.1895г., Чехов писал : « Пьеса моя «Чайка» провалилась без представления. Если в самом деле похоже, что в ней изображён Потапенко, то, конечно, ставить и печатать её нельзя ». Однако в дальнейшем он загладил перед Потапенко свою вину, изменил во 2-й редакции пьесы явные совпадения. «Чайка» была закончена в сентябре-октябре и в ноябре отдана на перепечатку. Левитан же в октябре находился ещё в Горках, писал «Золотую осень» и новых сведений об окружающих помещиках, естественно, не мог сообщить Чехову. Это обстоятельство указывает на опасность тотальной «удомелизации» автора, которая, вне всякого сомнения, окажет плохую службу краеведению, наряду с неуважением труда предшественников и явным, местами, плагиатом. Об этом же предупреждал Н.В.Павлов.

Когда-то сторонники Т.Д.Лысенко с идеологическим усердием доказывали, что «Россия – родина слонов».Так и сегодняшние «удомелизаторы» пишут : «…для Чехова пребывание на Удомельской земле оказалось чрезвычайно плодотворным, а для русской и мировой литературы и драматургии- эпохальным». Никто такой роли Удомли за 100 лет не заметил, а вот составитель увидел: ни много – ни мало « и мировой, и эпохальной» была Удомля (то бишь, Троица и Горка). Не скромно и даже, истерично, как-то звучит.

Материал во вступительной статье не разбит на тематическую рубрикацию (например, по годам 93, 94, 95, по имениям, по обоснованию привязки картин, по анализу содержания и т.п.). Такие внутренние подзаголовки дисциплинировали бы автора , заставили избежать ненужных повторов и сделали более понятным описание. Сейчас же текст являет собой неряшливое сумбурное «крошево» с перескоками во времени, тематическими повторами. При этом текст трудно воспринимается не только читателями: сам автор порой путается в тексте, что порождает несуразности, которые автор и редактор не заметили.

Вот некоторые из них:
Стр.19. Приведена цитата из Бялыницкого –Бируля «От дома в цветник веером спускались две лестницы, которые сходились на площадке балкона». Однако в его же воспоминаниях (с.120-125) отсутствуют эти слова (ссылка же дана почему-то на с.60 ?). Если это не полный текст «Последние цветы Левитана», то зачем они тогда здесь? Упоминаний же об этих лестницах нет в воспоминаниях гувернантки М.П.Честноковой и в описании Тверского губстаткомитета. Откуда же она взялась?

Стр.19. Указано, что в им.Горка был один дом, поставленный якобы на место старого снесённого ( не указан источник этих сведений). Однако в воспоминаниях
М.П. Честноковой указано, что в имении было 2 дома (одноэтажный и 2-хэтажный), между которыми проходила берёзовая аллея (её указал и Бялыницкий –Бируля ). Всего же аллей было 4: - еловая - к дороге, 2 берёзовые, акациевая - к озеру. В тексте указаны, лишь две аллеи. Такие же противоречивые сведения о месте расположения мастерской Левитана.

Стр.34. Приведён необоснованный эпизод встречи Н.А.Зворыкина с Левитаном, который якобы прослезился на охоте, а Зворыкин взялся его поучать. Вместо того, чтобы проверить эту небылицу (запущенную В.И. Колокольцовым), составитель приводит её уже как доказанный факт. Между тем ни в одном Левитановском документе нет упоминаний о Зворыкине, не то, что об их дружбе. Тем более, молодой (20лет) Зворыкин в это время находился в Петербурге и заканчивал курс в училище правоведения. Не мог молодой малоразговорчивый юноша самонадеянно критиковать и панибратски поучать более зрелого мужчину, знаменитого художника. Известно, что Левитан любил один ходить с ружьём по лесам. Стаж охотника у него был 15лет. Временами ему помогал в этом Н.В.Ушаков. Помощь Зворыкина была ему не нужна. Сам Колокольцов не привёл надёжных доказательств такой встречи, сославшись лишь на воспоминания Ксении Зворыкиной (родилась через 6 лет после этих событий) и каких-то семейных преданий Н.Ф.Зворыкиной, которые сами нуждаются в проверке, поскольку Колокольцов написал лишь: (из воспоминаний), не указав их в литературе. Ксения же могла лишь через 30 лет записать чьи-то слова ( но не свои воспоминания ), поскольку ещё не родилась в те времена.

Стр.47 и 120. Выражение «Вашими молитвами» было широко распространено во всех концах православной России. Сам Чехов применял его в своих письмах. Наряду с этим выражением он использовал и много сходных других: «Да хранят вас светлые небеса», «Помяните в своих святых молитвах», «Поручаю себя Вашим святым молитвам» (25.03.1895 – Шавровой), «Да хранят Вас ангелы небесные», «Да хранят Вас шестикрылые херувимы и серафимы», «Да хранят Вас небеса и Фемида », «Желаю всяких благ - земных и небесных» и т.д. Приводимое на стр.47 это всеобщее выражение не может служить признаком для отождествления Н.Ушакова с Белокуровым в «Доме с мезонином». Нет свидетельств , что Чехов был знаком с Ушаковым. Приведены противоречивые сведения о дате посещения имения Горка Бялыницким –Бируля и описание внешности Н.В.Ушакова: на стр.47 « через 6 лет», т.е.1893 + 6 = 1899г., а на с.120 указан 1914г. Между тем А.И.Турчанинова в 1913г. вступила во 2-й брак с А.А. Колокольцовым и в 1914г. родила второго сына. В воспоминаниях же художника якобы в июне-сентябре 1914г. не похоже, что она была на последней стадии беременности: она ходила в походы с художниками, занималась хозяйством. Н.В.Ушаков даже советовал А.В. Моравову поухаживать за ней и может быть, жениться. В августе-сентябре 1914г. во всю шла германская война, а художник ни слова о войне не пишет. Если верна дата 1904г. (сгорела мастерская Левитана), то Бялыницкий – Бируля впервые посетил Горку и описал сравнительно свежие головешки через 2-3 года после пожара ( а не через 10лет , когда они заросли бы лесом).Не получается ни 1899г.(с.47), ни 1914г.(с.120).Тем более, что в 1913г. у него с женой был свой дом на «Чайке» и ему не надо было снимать комнаты у Ушаковых в 1914г.

Стр.49. Не ясно, когда Турчаниновы продали им.Горка: в 1910 г. (после смерти хозяина) или в 1911г. Торги 31.03.1914г. и продажу уже осуществляли другие, т.е. скорее всего была вторая продажа , или продажа какой-то части имения. Даты не согласуются . Нет ссылки на Турчаниновых, что именно они в 1914г. продавали Горку. Горка сгорела в 1923г. (имеется какой-то акт о пожаре). К сожалению, копия акта не приведена в приложении. Без этого трудно понять, что же сгорело тогда: дом или 2 дома, конюшня или что-то ещё. Или всё сразу? Это важно, поскольку другие авторы ссылаясь на очевидцев, приводят даты пожара именно дома ( не сарая): 1916г. – Смирнов Ю.М.(1980) и Соловьёв В.(1980), 1918- Лобашов и Зольников. Зная судьбу других имений в нашем районе (Голубые озёра, Глубокое, Котлован и др.), ближе к истине – 1918 г. Не прокомментированный 1923г. вызывает недоумение, как голословный.

Замечания по иллюстрациям :

Текст оторван от картин (они разобщены), трудно сопоставлять.
Стр.8 и 10. Четыре изображения Чехова и Левитана продублированы изображениями на обложке. Зачем?
Стр.11. В левом столбце указана тёмная деревянная церковь, а в правом - написано о каменной церкви как будто об одной и той же. Или это разные церкви? Сколько же церквей было в Островно? У Кувшинниковой - тоже каменная церковь.
Стр.12. На схеме отсутствуют ручьи от д. Доронино и от с. Островно, впадающие в озеро. Неправильно показаны Заречье и Приют ( оно ближе к д. Лоховское), отсутствуют усадьбы Уголок, Дубки, (около Доронино). Вокруг озера было 10 (а не 6) усадеб: Приют, Перхово, Павлово, Уголок, Ушаковы, Дубки, Львово, Заречье, Горка, Зайцевы. Не верно показаны 2 дороги из д. Доронино к северу (была лишьодна).Не показано им.Селино на оз.Островно, упоминаемое на с.50.

Стр.14. Картина сходна со стр.20, но вид не может быть со стороны юго-запада. Да и густой лес слева от храма на стр.20 и высота с колокольню противоречат. На стр.14 слева от храма – голое место, есть постройки. На стр.20 между храмом и озером стоит дом у воды, а на стр.14 его нет. Вероятно, это разные пейзажи.

Стр.20. Картина «Озеро Островно». На стр.11 пишется, что это вид с юга. Такое невозможно по расположению глади воды и берега на переднем плане. Скорее, это вид с запада, с мыса у истока р. Съежи.

Стр.22.Неизвестный художник .Церковь и колокольня расположены иначе относительно береговой линии(слева –направо), чем на предыдущих картинах. Возможно, это разные церкви и озёра.

Стр.24. Усадьба Ушаковых на схеме приведена с ошибками: церковь на другой стороне ручья, нет земской школы и самого села. Следовало бы откорректировать, а не полагаться на память Е.Зворыкиной, уехавшей оттуда в 12-летнем возрасте и рисовавшей схему по памяти 70 лет спустя.

Стр. 32-33. Приведены разные эскизы к картине «Над вечным покоем». На с.11-13 приведены длинные запутанные попытки как-то найти местность. После противоречивых описаний последовал вывод: «При этом мы (с редактором?) не оспариваем, конечно, что церквушка на картине взята из г.Плёса».Зачем же было городить огород на 3-х страницах, водить за нос читателя? В конце стр.13 приведено и вовсе путаное описание: с одной стороны – оз.Удомля, а с другой – оз.Островно ( слабые признаки – критерии: низкое небо, церковь, верхняя точка; они есть и там , и там).

Стр.41. Фото на крыльце ус. Горка. Дом не похож на дом на картине «Март». Этот белый, видимо, кирпичный, крыльцо другое, какая-то пристройка. Это не ус. Горка, дома разные.

Стр.42-43. На картинах показаны 2 разных дома. Слева жёлтый дом с открытым крыльцом и водосточными трубами, стоит на опушке соснового леса.
Справа дом тёмно-серый, с закрытым крыльцом, без водосточных труб и без соснового леса.По Бялыницкому –Бируля дом в Горках стоял на опушке соснового леса, а с другой стороны вдоль дома был цветник и сирень. Здесь же показаны разные дома, хотя голословно пишется, что это один и тот же дом, не приводя оснований.

Стр.44.Фотография внизу совершенно противоречит картине вверху ( не то место).На фото тени идут к зрителю(взгляд на юг, на солнце), на картине – тени от зрителя (взгляд на север).На фото зритель стоит в низине, на картине – на высоком бугре( 8-10 м).На фото взгляд упирается в чащобу болотистого леса, а на картине на дальнем плане изображён высокий участок пашни и сараи. На фото – болотистая заросшая чащобой пойма, а на картине – ухоженная аккуратно выкошенная долина р.Съежи. Место создания картины «Золотая осень» - вид с высокого берега Съежи около ус.Заречье ( около д.Доронино) в направлении на север.

Стиль текста

Отсутствует редактирование авторского стиля (как написали, так и отдали в типографию). Местами не понятен даже смысл текста: в предложениях отсутствуют: то подлежащее, то сказуемое, то глагол. Корявое (зубодробительное) слово «атрибутированный» ( в словаре нет такого ), следует исключить, т.к. оно неправильно применено по смыслу. Детям надо наказать, чтобы избегали этого слова.
Стр.6. Не верно указан А.Б.Крючков.
Стр.11. Написано «масхетин», а на с.121 – «мастехин», хотя предмет вроде один и тот же.
Стр.19. Не верные годы жизни Ф.А.Зворыкина.
Стр.21. Не верно указана фамилия «Чеснокова».В первичных двух статьях Лобашова и Соловьёва написано Честнокова. Не понятно, сознательно исправлено или ошибка, пояснений нет.
Стр.48. Согласно канонической ориентации все тысячи церквей на Руси будут иметь «горение» именно на западе. Этот признак не может служить доказательством авторского предположения. Не следовало о нём писать.

Стр.50-51. В «Литературе» не следовало дублировать №5 и №26; так как они полностью повторены в этом сборнике и показаны в содержании. Ведь нет же в «Литературе»:Чехов – Чайка или Подушков – рассматриваемая статья. В №11 отсутствуют год и место издания. В №30 не указан конкретный автор - ведь не на всю книгу идёт ссылка, не вся она посвящена Чехову. В «Рукописи» №2 не указаны год и место нахождения. Не указано кто писал Заключение: Воробьёв, Подушков, оба?
Стр.126. Дважды неверно указаны годы жизни А.Г.Венецианова ( не вспоминай всуе! – не к месту ).

В заключение подчеркнём основное.
Хорошая полиграфия сборника испорчена неряшливым текстом, непродуманной его структурой , сознательным умалчиванием труда многих предшественников и попыткой присвоить их результаты, выпятив «себя» ( не заслуженно, конечно).Этот сборник – один из примеров того, как не надо делать книги, поскольку недостатки слишком очевидны и весьма серьёзны; он не оправдал ожиданий. Тема сборника оказалась для автора «Не по Сеньке шапка». «Удомелизаторы», встав на путь дилетантизма, сделали шаг назад в сторону снижения качества издания: отождествление всех персонажей «Чайки» с конкретными жителями являются лишь бездоказательными мнениями авторов и противоречат обширным документам и материалам исследователей творчества Чехова. Также слабо ориентированы рассуждения о картинах Левитана. За 15 лет удалось собрать лишь исходный материал ( далеко не полный), что позволит в дальнейшем приступить к его вдумчивому анализу, чего нет сейчас. Правда, это слабое утешение.

Президент Культурно-Исторического
Фонда «Удомля» Б.К.Виноградов
Февраль 2011г.

Р.S. На последнем листе указано о смерти М.Н.Иванова (Финляндия) – одного из спонсоров этого сборника. Известие вызвало скорбь, недоумение и переполох в Удомле. Однако это оказалось «шуткой» автора. За такие шутки надо прилюдно сечь розгами злостных шутников, как это делалось в прежние времена в приличных домах.
Виноградов
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

Re: И.И. Левитан на Удомельской земле

Сообщение Дмитрий » 02 мар 2011, 02:55

Давно не заходил на сайт, но Алексей Крючков обратил моё внимание на появившуюся "рецензию" Б.К. Виноградова на мою книгу. (Хорошо, хоть не на Чехова и Бялыницкого-Бируля).

Всегда благодарен самым въедливым критикам своих работ. От благодарности "президенту Фонда" Б.К. Виноградову - в данном случае воздержусь. И дело не в том, сколько он нашёл в книге "ошибок" и опечаток. Что-то я готов и принять. Дело в ЛИЧНОСТИ ре-цензора. Дело в том, что одним из первых ре-цензоров данного текста и был Б.К. Виноградов ещё в году в 2004. И текст правился и исправлялся по его предложениям.

Повторюсь, с фактическими ошибками и опечатками, которые я и сам постоянно выскабливаю для возможных последующих переизданий, согласиться можно. Сожалею, что и редактор, и корректоры их проглядели. Взгляд автора же к концу издания книги настолько замыливается, что иногда не видишь и очевидного... Обращу внимание читателей всё же на то, что научный редактор книги В.М. Воробьёв - доктор культурологии, профессор Академии славянской культуры, а Б.К. Виноградов - кандидат геологических наук и эколог.

А вот здесь главное. У Б.К. есть "пунктик" - ему очень хочется быть последним ре-цензором. Когда этого нет, то ... нет, не просто добросовестная критика, из Б.К. льётся ЯД. Так, он до последних дней жизни дербанил дорогого Н.А. Архангельского (разумеется изподтишка), черкал-перечеркал все его книги, жёстко упрекал меня в том, что я в честь Архангельского учредил ежегодный краеведческий конкурс. (Конкурсу в этом году будет уже 8 лет. А что учредил "президент фонда"?) Но может Б.К. сам написал новую историю края, ведь Архангельский давно уже в могиле, а "лучший ответ сопернику - гол в его ворота"? - НЕТ, НЕ НАПИСАЛ!

Говорить о том, что я умолил заслуги предшественников - просто смешно! Я не являлся свидетелем событий, которые произошли на оз. Островно, Виноградов тоже. Поэтому я, разумеется, пользовался, только ранее опубликованными материалами (или найденными новыми свидетельствами), которые все указал в списке литературы. В предисловии подробно названы десятки людей, которые в разное время помогали автору по крупицам собирать материалы. Я использовал те источниками, которые мне были интересны и нужны, а не вообще весь существующий массив литературы и периодики. (Вот сам Виноградов, к примеру, не указал в списке литературы в рукописи о В.И. Роборовском трёхтомник "Труды экспедиции ИРГО по Центральной Азии, совершённый в 1893-1895 гг. полд начальством АВ.И. Роборовского" 1900-1901 г. издания. Ну и что из этого следует? Да ничего из этого не следует).

Я, как любой автор, даю свою интерпритацию (в т.ч. на имеющихся у меня материалах, которых раньше не было в научном обороте) тех событий, которые произошли на оз. Островно, об удомельских впечатлениях в творчестве Левитана и Чехова и последовательно доказываю её. Виноградову она не нравится. Ну и что? А, например, директору Русского музея В.А. Гусеву, одному из ведущих специалистов по жизни и творчеству Чехова А.С. Мелковой (старший научный сотрудник Института мировой литературы им. А.М. Горького, Москва), Ю. Бычкову - бывшему директору музея Чехова в Мелихово (он включил целые блоки из моих изысканий в свою последнюю книгу "Просто Чехов") находят мои выводы вполне обоснованными. Но разве их авторитет что-то значит для Б.К.? Вот если бы он был редактором - тогда другое дело!

Говорить, что книга не внесла новых сведений о пребывании Левитана и Чехова на удомельской земле - значит демонстрировать свою ПОЛНУЮ неосведомлённость о том, что было до этого. В этой книге ВПЕРВЫЕ опубликованы портреты и биографии Турчаниновых и Ушаковых (не дадите ссылочку, Б.К., где они раньше были опубликованы?), рукопись Б-Бируля "Последние цветы Левитана" (дайте же ответ, Б.К.!), рассказ Щепкиной-Куперник "Старшие" после десятилетий забвения, дана атрибуция многим картинам Левитана (и это уже вошло в каталог Третьяковской галереи - но там же тоже профаны!), введены в оборот документы из частных архивов, фотографии и схемы им. Ушаковых, Минутов, редкие картины Б-Бируля, сведены воедино ценнейшие изыскания В. Лобашова, исторические виды с. Островно, наконец(!), впервые воспроизведены в этой книге! И т.д. и т.п.

Одно из главных "проколов" у Б.К. - он считает художников фотографами. И начинает анализировать их картины с помощью геологического молотка. Например, "классика от Виноградова" - "препарирование" картины "Золотая Осень". Я прекрасно знаю то место у д. Доронино, которое Б.К. считает исходным для написания картины, отвергая место у д. Сорокино. Вид у Доронино ГОРАЗДО дальше от оригинала, чем у Сорокино. Но кто я такой, чтобы тягаться с Ь.К.? Так, пустое место... Поэтому сошлюсь СПЕЦИАЛЬНО для Б.К. на авторитет. На оба этих места я вывез члена Союза художников РФ художника ПОДЧЕРКНУ - пейзажиста(!) - В. Гринёва (по пути в Островно, в гости приезжал). Его вывод ОДНОЗНАЧНЫЙ! - ТОЛЬКО место у Сорокино. Ну и что? Да ничего! Левитан творил так, как считал нужным: делал десятки этюдов, потом в мастерской в Москве их творчески перерабатывал: разворачивал освещение, точку зрения, болото менял на луг и т.д. Делал всё то, на что имеет право художник, а не геолог! ИМЕЕТ ПРАВО И БЕЗ ВСЯКИХ "КОНСУЛЬТАНТОВ" С ГЕОЛОГИЧЕСКИМИ МОЛОТКАМИ!

По пунктам могу разбивать большинство "доводов" В.К. - да нужно ли?
Ну, для примера:
- Например, Б.К. не знает, что усадьба Уголок инженера-путейца Геппенер появилась уже ПОСЛЕ пребывания Чехова и Левитана в Островно, как и здание Островенской школы).
- В Горках было не один, и не два дома - а ок. 10 строений. Была людская, оранжерея, сараи, конюшни и т.д. (И Левитан, "отступив от геологической правды" на картине "Март" их не изобразил!) Мне нужно было опубликовать весь Акт пожара (именно 1923 г.(!), но Б.К. готов спорить и с документами) и перечислить всё имущество, которое сгорело? А зачем? Чтобы угодить одному единственному читателю Б.К.?
- Б.К., "конечно", лучше знает семейные предания, чем Зворыкины - о чём речь! И схему ус. Ушаковых знает лучше, чем Е.Н. Зворыкина, которая в нём жила. Можно представить публике на обозрение?
И т.д.

"Ре-цензор" сожалеет, что "попытка оказалась не удачной". Да кто-же спорит! Кто мы без красного корандаша Б.К. - так, дети малые! Но я же готов учиться у "корифеев"! Чего проще - взять, да написать книгу и издать, как образец! Но нет, это не метод Б.К. А можно узнать, что же издал за ПОСЛЕДНИЕ годы "президент Фонда"? Можно.

Например.

- Книга "Чайка" на Удомле", в которой автор Т. Бай благодарит Б.К. "за помощь и советы". ОТКРОВЕННО ПРОВАЛЕННЫЙ ПРОЕКТ! Давал на неё подробную рецензию в "Голосе Удомли": http://www.dpodushkov.ru/vs/45--19-10-2009- Стыдно перед памятью В.К. Б-Бируля!

- Книга о Роборовском откровенно ЗАМЫЛЕНА, хотя деньги предлагались на издание неоднократно. (Но условие Б.К. - "перечислите деньги в фонд!" Вы уж определитесь, Б.К., вы книгу издаёте или деньги зарабатываете). Стыдно перед памятью В.И. Роборовского и его внучкой, которая книгу так и не увидела!

- "По Венециановским местам" (2010, составитель Б.К. Виноградов). Текст - откровенно ходульный. Вообще не читабельный! Текст геолога, но не краеведа, любящего свой край. О любви к Венецианову - вообще молчим! НИ ОДНОЙ известной картины Венецианова не воспроизведено! - Повтор стиля книги о "Чайке", где нет не только НИ ОДНОЙ РЕПРОДУКЦИИ Б.-Бируля, но и НИ ОДНОГО портрета Б.-Б. Ну как же так, "консультант"? СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ в буклете (за «блохи» в котором в моей книге «ре-цензор», напомню, меня нещадно трепал) ОТСУТСТВУЕТ ВООБЩЕ! И это ВСЁ, что изобразила Удомля на юбилей Венецианова! Стыдно перед его памятью!

- «А.С. Попов – изобретатель радио», автор В.К. Виноградов (2009). Текс качественный, но исполнение – ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ! Почти слепой текст на глянцевой бумаге. Читать можно только с увеличительным стеклом. (И стибренные у меня «компаньоном» Б.К. портретная галерея А. Нескоромным). Стыдно за Удомлю, которая (опять же на юбилей) великого учёного не смогла издать ничего более достойного! Выход этой "книги" даже нельзя назвать "событием"…

И что в осадке, Борис Константинович?

Повторюсь, я не стесняюсь никогда учиться. Взаимная критика нужна и ВАЖНА.

Всё бы ничего, Борис Константинович, но есть более существенный момент – вы не любите ЛЮДЕЙ, и край, в котором родились и живёте. А для краеведа это приговор. Именно этим объясняется ваша бесплодность…

Д.Л. Подушков
Дмитрий
 
Сообщений: 167
Зарегистрирован: 13 авг 2010, 18:17
Откуда: Удомля

Re: Рецензия на рецензию

Сообщение Алексей Крючков » 07 мар 2011, 22:15

Алексей Намзин писал(а):полные тексты произведений Чехова можно было бы и не печатать. Они есть ещё в библиотеках, a потому доступны заинтересованному читателю.

Для некоторых ленивых людей (типа меня) дойти до библиотеки - слишком сложно :-( Легче "погуглить" в Инете :-) Но, признаюсь честно, чеховскую "Чайку" я перечитал (после школы) только в этой книге - даже поискать в Инете не было толчка. Так что лично мне это было полезно. Только я бы поставил эти тексты до краеведческой статьи Дмитрия. Потому что, подозреваю, забывших "Чайку" (или не читавших её вовсе) - большинство из удомельцев. И поэтому им сложно воспринимать рассуждения Дмитрия о прототипах до "оживления" чеховских текстов в памяти.

Алексей Намзин писал(а):в необходимости создания цензурного комитета

Кстати, в самой идее "цензурного комитета" всё же есть, на мой взгляд, рациональное зерно. Когда у Дмитрия не было своего сайта, мы с ним обсуждали необходимость создания совместного краеведческого сайта и пришли к тому, что целесообразно создавать что-то типа редакционного совета при нём, чтобы не пропускать ошибки. Сравните Википедию с БСЭ. Википедию пишут все желающие и потому её качество (полнота и достоверность информации по любому вопросу) слишком часто не выдерживает никакой критики... БСЭ была в этом отношении на голову выше (за исключением политических вопросов). Так и в краеведении - есть недочеты и упущения почти в каждом издании последних лет.
Но вот создание и работа "экспертного совета" - практически очень сложное дело, при большом самолюбии каждого нашего краеведа и большом труде на предварительное рецензирование. :-(

Алексей Намзин писал(а):как можно сидеть в подобной комиссии и за финансирование своих же книг голосовать? В приличных домах это называется «лоббирование интересов», и там за это не только секут.

Согласен. В США это называется "конфликтом интересов" и там на законодательном уровне принято, что каждый чиновник обязан заявить в случае, если у него по какому-то вопросу возникает конфликт его личных интересов с общественными интересами его должности. При этом он, как минимум, устраняется от участия в решении этого вопроса. А вот одно только не заявление о конфликте интересов рассматривается уже как преступление!

Алексей Намзин писал(а):ИТР ... даже в картине художника машинально пытаются циркулем вычислить азимут.

Если это о споре Подушкова и Виноградова о картинах Левитана, в частности, о месте написания "Золотой осени" и или об этой картине viewtopic.php?p=151#p151 , то мне "технократический" подход Б.К. показался весьма интересен. Я не был столь внимателен к деталям, как он.
Для местных краеведов картины интересны ведь не только тем, что писались у нас, или своими чисто художественными достоинствами, но и интересны как возможный источник краеведческой информации. И столь тщательно к их интерпретации и анализу подошёл только Б.К. (насколько я знаю). Любого из нас всегда есть за что поругать, но в данном случае важно не отвергать сам этот подход априори, а попытаться рассмотреть его аргументы и ответить на них. Так, например, аргументы Виноградова за его версию места написания "Золотой осени" (с усадьбы "Заречье" возле Доронино) мне кажутся более убедительными, чем версия вида с моста на Сорокино.
doronino.jpg
Вид от бывш. ус. Заречье у Доронино

Изображение
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: И.И. Левитан на Удомельской земле

Сообщение Нелид » 09 мар 2011, 00:55

"технократический" подход Б.К. показался весьма интересен. Я не был столь внимателен к деталям, как он.

Художник - это композитор (с итал. сочинитель). Он имеет право на фантазию. И.Левитан - родоначальник целого направления в русском изобразительном искусстве - "Пейзаж настроения". Первый опыт - сочинить картину "Вечерний звон" (1892 г.) Из статьи кандидата искусствоведения Л.Балашовой "И.Левитан "Вечерний звон"": "В картине "Вечерний звон" Левитан впервые изображает пейзаж, который как таковой не существовал в натуре. Однако пейзажное окружение монастыря не является в полной мере "сочиненным" по различным этюдам. Сохранился этюд, на котором изображен весь пейзаж "Вечернего звона", в том же, в основном, вечернем освещении и красочной гамме, только без берега вблизи и без монастырских зданий. Этюд датирован 1891 годом и выполнен, по всей вероятности, где-то в окрестностях Затишья (Тверская губерния).
Таким образом, живописец, работая над вариантом "Тихой обители" - "Вечерним звоном", взял новый пейзаж так же с рекой на первом плане и дорожкой, уходящей в рощу. В него он вписал монастырские здания Кривоозерского монастыря из "Тихой обители", ставшей теперь более открытыми. При выполнении картины автор убрал изображение елей, присутствовавшее в этюде и более характерные для видов Тверской губернии, но не волжских, с которыми был связан образ "Тихой обители" и "Вечернего звона". В результате пейзаж образовался из соединения двух натуральных изображений. Совместив эти мотивы, Левитан сумел достичь впечатления общности и единства изображения, гармонии частей в целом, создав более сложное целое, более богатое и развитое в своем содержании".
Вскоре И.Левитан приезжает в удомельский край...
ГрафикаЛеонида Константинова leonikonst.ru
Нелид
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 13 ноя 2010, 22:03
Откуда: Удомля - Бологовский р-н, д.Пальцево

Re: И.И. Левитан на Удомельской земле

Сообщение Александр Герасимов » 09 мар 2011, 01:48

Алексею -На мой взгляд -это от непорядочности отдельных личностей считающих себя , ну очень крутыми краеведами и использующих чужие работы,выдавая их за свои! Отсюда и раздрай! Да плюс к этому равноудалённость от кормушек!,точнее борьба за место у них(кормушек)

Нелиду- Я вышеназванное место искал ещё сорок лет назад! В 1969 году прошёл вдоль речки, а местами и по дну от моста в Порожках и почти до Кузьминского! Похожих много , а точной копии нет!
Александр Герасимов
 
Сообщений: 138
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 22:40
Откуда: Удомля - Мста

Re: И.И. Левитан на Удомельской земле

Сообщение Алексей Крючков » 09 мар 2011, 11:58

Сангер писал(а):На мой взгляд -это от непорядочности отдельных личностей

Мне кажется, что деление людей на плохих и хороших, не очень конструктивно. Плохими и хорошими бывают поступки людей, но любой человек может совершать как хорошие, так и плохие поступки... Если мы будем осуждать не человека в целом, а только его плохие поступки, то больше шансов будет на то, что он рано или поздно осознает свои ошибки и будет исправляться. Иначе - бесконечная и бессмысленная "война"... Которую больно наблюдать в среде столь немногочисленных краеведов!

Сангер писал(а):использующих чужие работы,выдавая их за свои!

Да, встречается такой грех, притом, не у одного человека... Вот об этом и давайте говорить, но не "перегибая палку", не ставя "клейма" друг другу. Я думаю, это - не от злого умысла, а от невнимательности, от спешки, от непридания этому должного значения... Словом, это - ошибки, которые их авторы вполне могут осознать и прекратить совершать. Особенно теперь, когда у нас появилась возможность чаще виртуально общаться, а не только на нечастых личных встречах.

Сангер писал(а):плюс к этому равноудалённость от кормушек! точнее борьба за место у них (кормушек)

Разве у краеведения есть какие-то "кормушки"? :-) (Я, честно, об этом ничего не знаю...)
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: И.И. Левитан на Удомельской земле

Сообщение Алексей Крючков » 09 мар 2011, 12:15

Нелид писал(а):Художник ... имеет право на фантазию. ... В результате пейзаж образовался из соединения двух натуральных изображений.

По картине "Над вечным покоем" мы, действительно, знаем, что Левитан "монтировал" изображения, как в фотошопе.
Но исходно все же брал какие-то реальные мотивы с натуры, поэтому он - пейзажист, а не фантаст, как Сальвадор Дали.
Вот нас это и интересует - какие и откуда?
Как художник - не художнику можете ли пояснить: мог ли Левитан поменять тени у всех деревьев на противоположное направление? Т.е. мог ли он, глядя на север, нарисовать вид на юг?
Если нет, то останется только сесть в лодку и проплыть вниз по Съеже с репродукцией. Внимательно вглядываясь в берега.
Притом, видимо, достаточно проплыть всего лишь от Порожек до Кузьминского (вряд ли Левитан мог забраться дальше).
Кстати, а может, кто-нить уже плавал так?
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3251
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: "Чехов и Левитан на Удомельской земле" Д.Подушкова

Сообщение Дмитрий » 05 июн 2013, 09:54

Чеховское 20-летие - "Чеховские чтения" в Твери и Удомле

Сергей Глушков

3 июня 14:56 2 фото

Строго говоря, 20 лет Чеховским чтениям в нашем городе отмечать немножко рано, поскольку первые из них прошли в областной библиотеке имени А.М. Горького 21–22 октября 1993 года. Но нынешнюю, восьмую по счету чеховскую конференцию организаторы приурочили к Дням славянской письменности и культуры. Поэтому и юбилей решили отметить в мае.

Продолжение ЗДЕСЬ: http://www.tverlife.ru/news/68244.html
Дмитрий
 
Сообщений: 167
Зарегистрирован: 13 авг 2010, 18:17
Откуда: Удомля

След.

Вернуться в Источники: краеведческая литература, сайты, архивы. Анонсы, отзывы, обсуждение.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2