Книга Е.И.Ступкина "А.С.Пушкин и Вышний Волочёк"

Раздел форума об источниках исторической (краеведческой) информации: литературе, сайтах, картах, архивах. Анонсы изданий, отзывы, обсуждение, критика.

Модераторы: Алексей Крючков, Балаблиха

Re: Книга Е.И.Ступкина "А.С.Пушкин и Вышний Волочёк"

Сообщение Денис Ивлев » 06 май 2018, 15:42

Алексей, тут столько понаписано, что потребует отдельного времени на просмотр и проверку. Я не против, выставляйте:)
Аватар пользователя
Денис Ивлев
 
Сообщений: 1592
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 08:01
Откуда: Вышний Волочек - Спирово - Москва

Неудачный опыт

Сообщение Виноградов » 18 май 2018, 16:55

(отклик на книгу Пушкин и Вышний Волочек)

В последние годы сделано несколько попыток использовать имя художника А.Г.Венецианова в виде «свадебного генерала» для украшения различных сборников. В 2012г. статью о нём включили в сборник очерков о героях битв с Наполеоном. В армии художник не служил, в войне не участвовал, военными наградами не отмечен. В 2015г. его включили в сборник о медицинских работниках, назвав первым врачом Вышневолоцкого уезда. Образования врача художник не имел, врачом не работал. Упоминание о создании им якобы «больнички» отсутствует в документах самого художника. Врачей хватало тогда образованных и работающих, имена их известны.

В начале 2018г. вышла книга «Пушкин и Вышний Волочек». Автор Е.Ступкин дальше развивает образ «свадебного генерала»: на этот раз взята гоголевская тема из бессмертной комедии «Ревизор» (1836 г.). Хлестаков (предполагаемый ревизор), хвалится: "… Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: "Ну что, брат Пушкин?" - "Да так, брат, - отвечает, бывало, - так как-то все..." Большой оригинал".

Многие высказывали предположения о возможном знакомстве Венецианова с Пушкиным.
Однако никто не смог привести доказательств для перевода гипотезы в разряд факта. Неудача постигла и автора рассматриваемой книги. Покажем три примера.

1. Венецианов имел знакомства с писателями, художниками ( из мещан, купцов или бедных дворян). Однако аристократические дворянские деятели культуры не считали Венецианова своим и не признавали его равным себе, не вводили в круг своих друзей. Отмечая это обстоятельство, А.П.Мюллер писала (стр. 130): «Не каждый художник того времени мог рассчитывать на знакомство в среде родовой и умственной аристократии. Живописец, хотя бы и талантливый, играл ещё в ту пору роль полуремесленника, полубарского забавника… Венецианову для обеспечения себе средств к существованию приходилось льстить и заискивать в людях влиятельных и власть имущих; вот отчего он предпочитал своё бедное, но свободное Сафонково». Крупные деятели (Вяземский, Баратынский, Дельвиг, Пушкин, Чаадаев, Виельгорский, Жуковский и др.) не были знакомы или знали художника лишь мимоходом, лишь понаслышке. Короткое знакомство с дворянином Гоголем быстро прекратилось. В письмах к Милюкову, Григоровичу, Анастасевичу и др. художник никогда не упоминает этих людей, нет и переписки с кем-либо из них.

Дочь Александра в Записках в двух местах перечисляет 8 писателей, бывавших у художника (стр.218): « Гоголь, Гребенка, Воейков, Краевский бывали у него», на стр.221 добавляет: Крылов, Козлов, Кукольник, Жуковский. В обоих случаях она не упоминает Пушкина. Даже о дуэли и гибели Пушкина 28 января 1837г. художник ничего не пишет в письме от 29.03.1837г., хотя всю зиму он находился в Петербурге (выехал в Сафонково в мае), видимо считая не стоящим внимания Милюковых это событие, о котором взволнованно говорили в столице весь год, писали все мыслящие люди. О Пушкине писал цензор Никитенко: « Похороны Пушкина. Это были действительно народные похороны. Всё, что сколько – нибудь читает и мыслит в Петербурге, - всё стеклось к церкви, где отпевали поэта». Вдова историка Екатерина Андреевна Карамзина вскоре писала в письме: «… закатилась звезда светлая, Россия потеряла Пушкина!». Искусствовед Ацаркина пишет, что Брюллов глубоко скорбел о кончине Пушкина. Мокрицкий в дневнике за 31.01.1837г. о Брюллове записал: « Говорили о Пушкине, он читал его стихотворения, восхищался каждой строкой, каждой мыслью знаменитого поэта… завидует его кончине и жалел, что отечественный климат не благоприятствует его здоровью». Мокрицкий А.Н. в дневнике через месяц после дуэли, упоминая о посещениях Венецианова в марте 1837г. также не пишет о разговорах про гибель поэта у Венецианова. 2 марта: « …пошёл к Венецианову, потерял утро…».7 марта: «… уехал к Венецианову, там застал я Краевского. После обеда разыграли лотерею…». 18 марта : «Часам к семи пошёл я к Брюллову, там были уже Венецианов и брат Фёдор, скоро пришёл Краевский и прочёл нам прекрасные стихотворения Пушкина». 21 марта: «В три часа ушёл я к Венецианову, где было мне довольно скучно». 4 апреля: «Обедал у Венецианова. Вечер пробыл также у Венецианова. Возвращаясь домой, заходил к Брюллову, но он уже спал». 8 апреля : «Утро провёл я в галерее, после класса пошёл к Венецианову. В продолжение дня ничего особенного не случилось». Это свидетельствует о том, что Венецианов не был знаком с Пушкиным, ведь о смерти и болезнях многих знакомых он писал в своих письмах (Путятины, Милюковы, Боровиковский, Лодыгины, даже члены царской семьи, Брюллов, некоторые его ученики и мн. др.).

О якобы имевшемся знакомстве Венецианова с Пушкиным написано лишь в чьей-то поздней приписке к «Запискам» дочери на полях основного текста. Напротив следующего текста: « Гоголь, Гребёнка, Воейков, Краевский и др. бывали у него нередко», рядом на полях сделана чья - то поздняя рукописная приписка: « Жуковский, Гнедич, Крылов, Козлов, Пушкин также были с ним знакомы и бывали иногда у него». Кем сделана эта приписка достоверно не известно. В основной же текст «Записок» эта приписка не включена как сомнительная ( Сборник 1980г., стр.218). Приводимая иногда картина Чернецова «Царицын луг» - это не доказательство знакомства, а художественная аллегория-образ художника. Познакомиться художник и поэт могли. Места для этого были. Главное, что нет доказательств такого знакомства ( тем более дружбы): упоминаний поэта о Венецианове нет, также, как нет упоминаний Венецианова о поэте. Есть упоминания художника о Гоголе, Кольцове, Анастасевиче, Лажечникове и мн. др. А об А.С. Пушкине – нет.

Встречающиеся ссылки на П.А.Каратыгина ( 1805-1879), якобы, как свидетеля знакомства поэта и художника, вызваны недоразумением. Мемуарист писал о Мусине – Пушкине-Брюсе Василии Валентиновиче ( 1773-1863) и указывал, что его посещали Венецианов, другие художники и писатели. Этот Пушкин со временем стал Председателем ОПХ после отъезда П.А. Кикина в 1824г. в долгую командировку на Кавказ. Сам Венецианов об этом пишет в марте 1825г.: « До возвращения Петра Андреевича будет мне скучно. Кутайсов и Пушкин не то у царя, что Кикин». Как видим, речь не о том Пушкине. В это же время представители рода Мусиных – Пушкиных жили в большом имении Борисоглебское ( на реке Мологе, ниже по течению от Николо-Теребени), с большим храмом. Они прославились открытием рукописи «Слово о полку Игореве». Имение описано в кн. «Очерки Моложского уезда» 1902г., автор Мусин-Пушкин С.А. Возможно, Венецианов мог посетить имение Борисоглебское.

Пётр Андреевич Каратыгин ( артист Александринского театра) очень часто бывал в доме Мусина – Пушкина-Брюса, а затем женился на его падчерице, свадьба была в этом же доме. Несмотря на это, он не был знаком с А.С.Пушкиным (видел его лишь один раз в окно проехавшей кибитки). С Грибоедовым же Пётр Андреевич был хорошо знаком, дружил, играл в его пьесах, читал его стихи. Об этом он пишет в своих воспоминаниях на протяжении десяти страниц; о Пушкине же – одна фраза о взгляде в окно. Фамилию Венецианова он упомянул лишь один раз в томе 1 ( стр.351),то есть тоже не был знаком с художником.

Другое дело, старший брат Василий Андреевич Каратыгин (1802-1853), выдающийся русский артист – трагик и его жена актриса Александра Михайловна (1802-1880, урожд. Колосова). Эти актёры имели некоторое знакомство с Пушкиным: «Знакомство было, но близким его назвать было нельзя. Упоминания о Каратыгиных в переписке поэта очень случайные … личные отношения у Пушкина с семьёю Каратыгиных не прерывались, хотя встречи их были довольно редкими, что не помешало Пушкину упрекнуть жену в письме от 03.08.1834г. за то, что « в Пб. она никогда не думает посмотреть на Каратыгиных». Перед самой дуэлью Пушкин отдал В.А.Каратыгину для бенефиса своего «Скупого рыцаря» (Каратыгин, 1930, том 2, стр. 321-322). Сама Александра Михайловна в воспоминаниях «Моё знакомство с А.С.Пушкиным» ( стр. 268-288) описывает встречи с поэтом, его стихи, посвящённые ей, приводит записи поэта в её дневнике, по приглашению вдовы поэта она с мужем присутствовала при отпевании тела Пушкина в Конюшенной церкви «…мы оплакивали его как родного, да и могло ли быть иначе» ( стр.285).
Эти факты показывают, что Пушкин очень избирательно сходился с людьми даже в пределах одной семьи Каратыгиных. Его привлекали в чём-то неординарные личности. Венецианов, видимо, не входил в их число. Художник не был поэтом или писателем. Он, как выдающийся живописец, своими творениями из жизни русского народа создал своё оригинальное бессмертное имя. Он не нуждается в искусственном возвышении личности. Работы его сами говорят о творце.

В конце декабря 1838 г. Венецианов пишет о подготовке больших великосветских вечеров: « Явились для святок заморские бальные музыканты... Конечно, нам на этих вечерах не быть, но на других доведётся быть...». Он понимал и видел пропасть разделявшую его с такими деятелями культуры. Не будучи дворянином, он мог водить знакомства лишь с подобными себе или мелкими дворянами. В самых блистательных собраниях, самых изысканных салонах Петербурга: у братьев Виельгорских, Одоевского, Оленина, графа Соллогуба, П.Вяземского и других Венецианов не бывал. Слишком невзрачным был художник для этих знатных широко образованных людей, подчеркнула Г.К.Леонтьева. Таким образом, Пушкин не был знаком с Венециановым, доказательств по - прежнему нет.

2. Автор приводит предположение современного беллетриста М.Казовского о том, что дочери Венецианова якобы жили и преподавали в гимназии в Твери. Такое описание может быть и возможно в лирической повести ( фэнтези) но недопустимо в строгом издании. Известно, что дочери жили, умерли и похоронены в одной могиле с матерью в Петербурге. По адресным книгам столицы известны места их проживания и род занятий, имеется их завещание. Работать в гимназии они не могла, поскольку у них не было диплома об окончании Академии художеств. Вместо того, чтобы отмежеваться и подвергнуть критическому разбору это предположение, автор призывает к его поддержке, создавая иллюзию правдоподобия.

3. Подобная неудача автора просматривается также при описании Анны Керн и при попытке отказаться от общепринятого её портрета кисти крепостного художника Акима Арефова-Багаева. Обоснование, что именно Керн изображена на портрете было сделано известным пушкиноведом, Ниной Ивановной Грановской ( 1916 -2002), главным хранителем Всероссийского музея А.С.Пушкина. Грановская в статье «Друзья Пушкина в портретах крепостного художника Акима Арефова – Багаева» (сб. Временник Пушкинской комиссии. 1974. Л., 1977, с.142-147) привела развёрнутый анализ, описание и признаки, по которым установлен облик Анны Керн. Приведено 31 наименование ссылок литературы. В последние годы предпринята попытка представить, что на портрете изображена якобы не Керн, а А.И.Бегичева. Однако, это предположение слабо обосновано, не получило признания и не принято первым биографом в книге серии ЖЗЛ «Анна Керн» ( 2010). Автор Владимир Сысоев пишет: « Думается, это недостаточно аргументированное предположение не может являться основанием для переатрибуции портрета». Далее Сысоев пишет: «Напрашивается предположение, что художник писал интересующий нас портрет по заказу Алексея Николаевича Вульфа с какого-то другого, более раннего изображения Керн - может быть даже с того, о котором упоминает И.С.Тургенев».

Е.Ступкин умалчивает о работах Н.Грановской и В.Сысоева, приняв на веру неподтверждённую гипотезу и не информируя читателей о предыдущей достоверной атрибуции портрета. По крайней мере, общепринятое описание портрета обязательно должно быть указано. Иначе это- дезинформация.

Книга «Пушкин и Вышний Волочек» грешит другими натяжками и субъективными мнениями; читатели сами заметят их. Книга во многом является некритической компиляцией известных публикаций. В ней нет оригинальных доказательных материалов, повторяются ошибки предыдущих авторов. В краеведческой работе такая книга малопригодна. Приходится признать её неудачным опытом: не каждому по силам описывать великих людей.

Культурно-исторический фонд «Удомля» Б.К.Виноградов
Виноградов
 
Сообщений: 18
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

Re: Книга Е.И.Ступкина "А.С.Пушкин и Вышний Волочёк"

Сообщение Евгений Ступкин » 01 июн 2018, 00:15

Прочитал Борис Константинович Ваши претензии на мою книгу и был весьма озадачен и удивлён. Вероятно, Вы читали мою книгу не очень внимательно. Я не ставил своей целью (цитирую стр. №3 книги) «найти или открыть что-то новое, неизвестное в Пушкиниане», как того требует от меня господин Виноградов. Поэтому в главе «Венециановы» я привёл выводы и мнения таких известных на весь мир пушкинистов как Л.А. Черейский, А.П. Могилянский, А.В. Корниловой, а так же авторитетнейшего и известного во всём мире знатока русского искусства Саввы Ямщикова. Так что, претензии предъявляйте им и опровергайте их мнение.

Я был готов поместить в книгу ссылку и на Ваши труды. Перед выпуском книги я выслал Вам главу о Венецианове, и попросил выслать мне имеющийся у Вас материал о Венецианове, на который я мог бы сделать ссылку, но Вы мне отказали, сославшись на то, что книга Ваша о Венецианове еще не напечатана. Так ведь и моя книга была еще не напечатана! Как такой поступок называется? По-моему, очень некрасиво это называется. Зачем теперь пузыри пускать и щёки надувать?

И потом - почему все замечания Виноградова я должен воспринимать как истину в последней инстанции? Например это: «…аристократические дворянские деятели культуры не считали Венецианова своим и не признавали его равным себе, не вводили в круг своих друзей» - это цитата из работы сотрудницы музея А.П. Мюллер, написанная в 1927 г. Почему так написано, понятно – Венецианов писал простой народ, а значит царский режим его притеснял – всё в строго партийном стиле (время такое было). Для Виноградова ссылка на эту работу намного важнее, чем исследования профессора Л.А. Черейского, известного российского пушкиниста и литературоведа. А важнее потому, что Мюллер косвенно подтверждает точку зрения Виноградова, а Черейский говорит о том, что Пушкин был знаком с Венециановым. И с большинством других замечаний та же история. Нет ссылок на источники, а если источники и приводятся, то только те, которые подтверждают точку зрения Виноградова.

Претензии и поучения по поводу М. Казовского вообще глупость: Во-первых, я привёл не «предположение», а цитату из его книги. И во-вторых, я её прокомментировал: «Понятно, что произведение художественное и не известно никаких документов и свидетельств на этот счёт. Всем так же известно, что семейство Венециановых и так навсегда связано с Тверским краем. Всё это так, но может быть, всё-таки стоит поискать?» Что здесь Виноградову не понравилось? Просто эта цитата не влезает в прокрустово ложе его навязчивой идеи. О том, что «что дочери жили, умерли и похоронены в одной могиле с матерью в Петербурге» у меня в книге тоже написано. И я уже говорил Виноградову, что самое простое и правильное дать ссылку на архивный источник, в котором указано что «в 1860-м году сёстры Венециановы жили в Петербурге». Такого архивного документа у Виноградова нет, а значит «всё-таки стоит поискать». Ну а по поводу, что ставить в книгу, что не ставить, что «подвергнуть критическому разбору», а что не подвергать – решает автор.

Но самое замечательное – вывод господина Виноградова. Сделав пару многословных бездоказательных претензий по одной-единственной главе, он выносит вердикт: «Книга «Пушкин и Вышний Волочек» грешит другими натяжками и субъективными мнениями; читатели сами заметят их. Книга во многом является некритической компиляцией известных публикаций. В ней нет оригинальных доказательных материалов, повторяются ошибки предыдущих авторов. В краеведческой работе такая книга малопригодна. Приходится признать её неудачным опытом: не каждому по силам описывать великих людей».

Что на это ответить. Первое - на книгу «Пушкин и Вышний Волочек» рецензию написала директор музея А.С. Пушкина в Торжке Н.В. Фокина. В марте в музее прошла презентации книги - приняли её очень тепло - и особенно приятно, что самые добрые слова говорили экскурсоводы, проработавшие в музее много-много лет. В конце марта пришло официальное приглашение на презентацию книги из Государственного музея А.С. Пушкина в Москве – могу заверить, что такие приглашения получают только лучшие «пушкинские» книги в России. И последнее – удомельские читатели лучшей книгой года назвали книгу Е.И. Ступкина "А.С. Пушкин и Вышний Волочёк". Похоже, далеко не все согласны с Вашей оценкой книги, господин Виноградов.

Примечательно, что свой приговор господин Виноградов вынес от имени «Культурно-исторического фонда «Удомля». Можно понять подпись под «приговором» «Культурно-исторический фонд «Удомля» Б.К.Виноградов» таким образом, что Виноградов и есть этот фонд. Мне стало интересно, что это за организация такая?? Но следов деятельности фонда «Удомля» в интернете мне отыскать не удалось. За 11 лет существования (с 2007 г.) фонд один единственный раз в 2014 году сдал финансовый отчёт. Но в отчёте - одни ноли, во всех графах. То есть официально фонд «Удомля» никакой деятельности не вёл. Получается, что Фонд «Удомля» - это фикция, мираж и существует только в голове Президента Фонда Господина Виноградова - чтобы щёки надувать.

От имени фонд «Удомля» выпущено несколько книг. Во всех масса самых разных ошибок. (Например, "Солдатская слава Удомли" - viewtopic.php?p=13554#p13554 или "Музыкальная жизнь Вышневолоцкого уезда" - viewtopic.php?p=13555#p13555)
Наверное, правильнее будет, Господин «президент», вместо того чтобы поучать и критиковать других, сделать сначала самому что-нибудь стоящее.
Последний раз редактировалось Алексей Крючков 10 июн 2018, 16:55, всего редактировалось 1 раз.
Причина: замена абзацев с критикой книг Виноградова на ссылки, для соблюдения темы дискуссии.
Аватар пользователя
Евгений Ступкин
 
Сообщений: 233
Зарегистрирован: 12 июл 2010, 14:06
Откуда: Вышний Волочек

Re: Книга Е.И.Ступкина "А.С.Пушкин и Вышний Волочёк"

Сообщение Евгений Ступкин » 14 ноя 2018, 00:14

Очередная презентация книги «А.С. Пушкин и Вышний Волочёк» прошла 4 октября в Государственном музее А.С. Пушкина в Москве. В садовом павильоне, где проводятся подобные мероприятия, собрались, как писала газета «Вышневолоцкая правда» «любители литературы, знатоки пушкинской поэзии, друзья Евгения Ивановича Ступкина, работники музея» (http://v.volochekadm.ru/vishnevolotskai ... newblok=29 - газета от 27 октября)
1 Афиша.jpg
Афиша

2 до презентации 3 минуты.jpg
до презентации 3 минуты

Открывала собрание заведующая Научной библиотекой Государственного музея А. С. Пушкина Ирина Евгеньевна Салазанова. Представила присутствующим автора и кратко саму книгу.
3  Презентацию открывает И Е  Салазанова.jpg
Презентацию открывает И.Е.Салазанова

Вначале я рассказал о Вышнем Волочке, о Вышневолоцкой водной системе и ее роли в развитии государства Российского. Потом поподробнее остановился на связях с Вышневолоцкой землёй детей Александра Сергеевича: дочерей Натальи и Марии, сына Александра. Выступал около часа и за это время, конечно, сложно было подробно рассказать о книге, которой жил два года. Выступать было очень комфортно – аудитория заинтересованная, доброжелательная. Впечатления осталось от этой встречи самые добрые. Книги, привезённые с собой на презентацию раскупили все, двух штук даже не хватило.

После презентации тепло поздравили друзья: Н.В. Бунчук, С.В. Зверев, В.В. Нефедьев.
Позже, уже через две недели, в разговоре с И.Е. Салазановой, я поинтересовался её мнением о презентации. Она мне ответила, что, об уровне книги говорит сам факт приглашения на презентацию. Желающих выступить в Государственном музее А.С. Пушкина много, но приглашают они далеко, далеко не всех.
Аватар пользователя
Евгений Ступкин
 
Сообщений: 233
Зарегистрирован: 12 июл 2010, 14:06
Откуда: Вышний Волочек

Пред.

Вернуться в Источники: краеведческая литература, сайты, архивы. Анонсы, отзывы, обсуждение.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron