Воспоминания Каменской. Опять хочется повторить о примечаниях, что очень неудобно их искать, т.к. № страницы не указан. Во-вторых, часто примечания (как №1) наполовину повторяют текст, указанный в основной главе, зачем тогда их делать? Автор словно не перечитывал свой текст, повторяясь.
Сами же воспоминания, как свидетельства, очень полезны для понимания характера художника и обстоятельств его жизни, и их публикация очень важна. Мы видим свидетельства о такой черте характера художника, как упрямство до фанатичности. Что при всей его мягкой риторике даже жена его боялась. Каково же было его крепостным? Даже жена с дочерьми порой голодные сидели, пока он пил шампанское и развлекался со своими «натурками», поэтому понятно, почему большая семья его крепостных за 25 лет
не могла накопить денег на постройку второй избы – барину нужны были деньги на шампанское и на "натурок", и для этого он «выжимал все соки» из своих крепостных.
Воспоминания Александры Очень хорошо, что автор не стал цитировать полностью эти известные воспоминания, а ограничился их анализом.
Слово «убит» Виноградов трактует узко, в современном смысле, не зная, что ранее была форма выражения: «убит лошадьми» (см., например,
https://livepcwiki.ru/wiki/Schoeneus), эквивалентная нынешней фразе «разбился на лошади». Отсюда его ошибочные выводы.
Очень интересно указание на то, что Венецианов первым в уезде с 1838г стал выращивать картофель, но источник этих сведений – не указан, что ставит под сомнение их достоверность.
В примечании 2 (с.391) Виноградов пишет, что на отпевание Венецианова в Дубровское приезжал священник из Поддубья. Источника этих сведений он не указывает. Но в МК Дубровского записи об отпевании художника нет! Она есть в МК Поддубской церкви, где его и отпевали после вскрытия. То есть, очередной ошибочный домысел автора из-за непроверки первоисточников...
Виноградов пишет, что Венецианов «заставлял жениться своих крепостных, выделяя им будущих жён (Агап Богданов)». Вообще, это была обычная тактика давления помещиков, но в данном случае автор не приводит ссылки на источник этих своих утверждений.
В целом же данная глава, несмотря на некоторые ошибки, является одной из наиболее полезных, возможно, первым подробным анализом такого важного первоисточника, как воспоминания дочери художника.
Сословное положение художника Глава хоть и не краеведческая, а общеобразовательная, но для современного читателя очень полезна, поскольку мало кто разбирается в тогдашних сословиях и табелях о рангах.
В то же время пространные рассуждения автора о незнакомстве Венецианова с Пушкиным – не соответствуют заголовку главы. Можно было выделить эту тему в отдельную главку, но она бы не имела никакого отношения к теме книги, что ещё раз подчёркивает неудачность, неточность избранного заголовка.
В заключение главы автор две страницы спорит неизвестно с кем, доказывая ему, что Венецианов не был дворянином. Читая это, возникает вопрос: да с кем же спорит автор? Разгадка спрятана в примечании №4 в конце книги - это Подушков. Ну, если ты считаешь его краеведом и тратишь время на чтение его сочинений, то почему боишься назвать его прямо? Тем более, при наличии очень громких публичных нападок с противоположной стороны. Сдержанность полезна в оценках (не скатываться до хамства, как другие), но не в констатации фактов (авторства ложных фантазий).
Глава «Художник и женщины». Ничего такого ужасного, чего можно было ожидать после коллективных воплей некоторых «краеведов», я в этой главе не увидел. Поднята тема жизненная, которую пуритански (или фарисейски) далеко обходили ранее почти все исследователи. Но это – важные аспекты жизни человека, поэтому они вполне обоснованно могут являться темой для исследования биографов художника. Но всё написано корректно, сдержанно, уважительно. Чего перепугались паникёры – мне так и осталось непонятным.
Глава о здоровье – полезная, расширяет кругозор наших знаний о художнике.
Конфликт с Гоголем – жаль, что не приведён хотя бы фрагмент картины, которая стала причиной конфликта. Я нашёл в Интернете эту картину, но опознать на ней Гоголя не смог.
Конфликты с помещиками. Интересная глава. Собраны доказательства того, что Венецианов не только нередко сам порождал конфликты своей торопливостью и невнимательностью, но ещё и был горячен при обсуждении спорных вопросов, чем усугублял дело. Чем-то мне это напоминает многих знакомых краеведов – тоже одновременно и хорошее что-то иногда делают, но в то же время часто перечёркивают свои заслуги своим поведением: гордыней с непомерными амбициями и жаждой славы, что порождает торопливость и невнимательность в работе, а при малейших замечаниях – несдержанность в ответах и резкость оценок, что раздувает конфликты… К сожалению, это свойственно многим творческим людям.