об А.Г. Венецианове (жизнь, усадьбы, могила)

Достопримечательности и история объектов, находящихся на территории современного Удомельского района

Модераторы: Алексей Крючков, Балаблиха

Re: Венецианово

Сообщение Алексей Крючков » 10 авг 2020, 14:23

Празднование 200-летия со дня рождения А.Г.Венецианова. Киножурнал "Наш край" Ленинградской студии документальных фильмов, №13 за 1980г. Съемки в Удомле, Вышнем Волочке, на Академической даче, в Калинине.
phpBB [media]

Находка видео - Балаблихи, за что приношу ей благодарность от лица всех читателей форума. (К сожалению, один из местных краеведов-плагиаторов скопировал прошлые видео на свою страничку в контакте, даже не упомянув при этом Балаблиху, которая нашла эти видео и вырезала из них лишние сюжеты. Этим он как бы приписал, присвоил её находку и труд себе, похваставшись ими перед своими подписчиками. "Скоммуниздил", в общем. Ну вот такие у нас "краеведы" некоторые... Бог им судья!)
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Ещё раз о могиле Венецианова

Сообщение Алексей Крючков » 28 авг 2020, 08:09

23 июля мы убирались у могилы Венецианова. Что мы там обнаружили нового?

1) Все деревья на кладбище кем-то пронумерованы. Не только у могилы Венецианова. Интересно, зачем?
IMG_7513.JPG
нумерация деревьев на кладбище

2) колышки и камни, обозначающие место могилы, покрашены в голубой цвет. Наверное, Виноградовым?

3) при сгребании хвои, листьев и травы, на поверхности земли обнаружены выступы нескольких срезанных уголков от столбиков старой ограды, торчащих по периметру каменного основания памятника...
IMG_7515.JPG
первый столбик, с западной стороны памятника

Эти уголки похожи на те, что нашёл Виноградов за пределами ограды, но они торчат прямо из земли (не из бетонной заливки). Впрочем, мы не копали вглубь.
IMG_7516.JPG

IMG_7518.JPG
Второй столбик, с восточной стороны памятника

IMG_7521.JPG
он же, вид сверху, крупнее

IMG_7525.JPG
Третий столбик, с восточной стороны

Столбики эти расположены на той же линии, что и обнаруженные Виноградовым за пределами современной ограды. Размеры сторон уголков - такие же. Что наводит на мысль, что все эти остатки столбиков - от одной и той же оградки, установленной заводом Гусева.
Изображение
Тогда закономерен вопрос: почему по оси север-юг эта оградка так сильно выступала за границы памятника именно к югу? Посмотрите на фото: к западу край столбика расположен не более чем в 5 см от гранитного основания памятника (размеры спичечного коробка, положенного для масштаба, = 35*50 мм), к востоку - примерно на 26 см (возможно, эта асимметрия обусловлена размерами пролётов ограды), а на юг - аж на несколько метров, выходя далеко за границы сохранившихся и поныне деревьев? Почему такое было возможно? Случайно? Но в то время плановой экономики такой перерасход бюджетных средств не мог быть! Не могли границы памятника так самовольно сместить в одну сторону. Объяснение тут может быть только одно: в те времена ещё знали (помнили), где располагалась могила художника, поэтому и включили её в границы ограды памятника.

Доказательство этому мы находим в видеосюжете 1980-го года:
phpBB [media]

Послушайте аудиодорожку видеосюжета с момента 2'11"
- А вы на могилке здесь часто бываете? (вопрос корреспондента)
- Да, всегда, каждую службу, каждое воскресенье (отвечают ему местные старушки) ... Идём на своих и на Венецианова заходим.
Вторая старушка добавляет: "Когда его, памятник, становили, мы тоже здесь были..." Речь идёт о весне 1952 года (установке нынешнего памятника). И далее она добавляет: "Тогда (у) памятника была Авдотья, тут, это, знала, где он похоронен, она и показывала..."

Таким образом, современный памятник установлен не в случайном месте (как утверждают некоторые местные краеведы), а рядом с могилой художника, расположение которой помнили и показали местные жители! Это и объясняет резкую ассимметрию ограды того времени, далеко сдвинутой к югу от памятника. Да и сам фасад памятника смотрел именно на могилу художника, был как бы фоном к ней.

При этом сама могилка (холмик) не была восстановлена, видимо, в силу атеистических взглядов коммунистического правления. Поэтому к 79-му году о ней забыли и при установке новой ограды её южную сторону сдвинули чуть к северу, уменьшив асимметрию, и могила оказалась за пределами ограды.

Ещё одним косвенным доказательством расположения могилы художника являются остатки старого гигантского пня, расположенного юго-восточнее могилы. Это пень от деревьев, которые были на фото начала 20-го века, и упомянутых в письме Акинина после посещения могилы художника в 1951 году. От всех деревьев на тех фото до наших дней сохранился только один этот пень. Деревья с севера от могилы были уничтожены, очевидно, при строительстве нынешнего памятника, т.к. мешали его установке.

Таким образом, хоть найденные Виноградовым остатки ограды относятся и не к началу 20-го века, но они всё же показывают границы подлинной могилы художника.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Исследователь жизни Венецианова С.Н. Юренев

Сообщение Виноградов » 17 сен 2020, 23:24

Б.К.Виноградов
Н.И.Иванова, Культурно-исторический фонд «Удомля»
Т.И.Бойцова, Союз художников России


Деятель культуры Сергей Николаевич Юренев
(1896-1973)


Сергей Николаевич Юренев в наши дни известен в научном мире как искусствовед, археолог, исламовед, этнограф, специалист по музыкальной этнографии, востоковед, исследователь архитектуры и материальной культуры Средней Азии. О значении его научно-исследовательской деятельности говорит факт существования в Государственном Эрмитаже стенда, посвящённого Сергею Николаевичу, а в отделе Востока хранится немало его археологических находок. Тверским краеведам Юренев был почти неизвестен. Впервые мы ознакомились с его отчётами в архиве Тверской областной картинной галереи в 2011г., привлекли внимание к нему и подготовили в 2012-2019гг. статьи, выступили с докладами на различных чтениях, издали книгу «Венецианов в Сафонково», показав его вклад в дело сохранения памяти о художнике.

Тверской период

Родился С.Н. Юренев в Витебской губернии в дворянской семье. Окончил Московский археологический институт, где после учёбы работал научным сотрудником. В 1920-м году в Витебске он работал заведующим кабинетом церковной археологии при Витебском отделении института. В том же 1920-м вся семья Юреневых была выслана в Тверь. В эти годы Тверь была убежищем тех, кто был выслан властями из родных мест.
В Твери «культурная жизнь» кипела, во многом благодаря приезжим поэтам, художникам. Юреневы сразу вошли в этот круг. Жила семья на Миллионной улице (сейчас — улица Советская) в деревянном доме: мать и два младших сына, Георгий и Сергей. Сын Владимир с семьёй отдельно жили в Твери. Старший Николай жил с семьёй в Москве.
Брат Георгий Николаевич Юренев принимал активное участие в церковной жизни. Он был из тех мирян, которые не признавали митрополита Сергия и после его Послания к пастве в 1927 году открыто порвали с Московской Патриархией, объявив себя Истинно-Православной церковью (ИПХ). Общины их подверглись репрессиям. Георгий Николаевич был арестован в 1936г., а в начале 2000-х был канонизирован Русской Православной Церковью как новомученик (1 прим.).
Владимир Николаевич Юренев по своей работе был связан с Кооперацией, популярным в то время движением, связанным с идеологией анархизма. В начале 1920-х годов анархисты всё ещё были «попутчиками» и даже членами ВЦИКа. В Твери учреждения Кооперации возглавляли родственники П. Кропоткина, идеолога анархистов, тесно связанные с организованным в Москве Музеем Кропоткина. Осенью 1920 года по инициативе тверских кооператоров было открыто Общество изучения тверского края, председателем которого стал Михаил Кропоткин - племянник Петра Кропоткина. Членами общества стали кооператоры, краеведы, музееведы, члены Комиссии по охране памятников. В.Н. Юренев тоже стал членом этого общества, так как до революции участвовал в работе историко-архивных комиссий. Старший брат Николай Николаевич Юренев до 1928 года работал прокурором под началом Л. Троцкого.
В 1920 – 1926гг. в Твери по инициативе приезжего «крестьянского поэта» Н.С. Власова-Окского было учреждено Литературно-художественное общество имени И. Никитина. Члены этого общества находились в идеологической и эстетической оппозиции к Тверской ассоциации пролетарских писателей, за что подвергались гонениям. В Правление вошли местные молодые поэты: М.С. Дудоров, И.М. Милютин, Л.К. Мошин, и братья Владимир и Сергей Юреневы. «Никитинцы» устраивали литературные «среды» и издавали альманах «Зарницы», в которых участвовали и Юреневы.
в кабинете.jpg
1920

31 января 1922г.: - «… На днях устраивается вечер «Поэтов». …Вечеру предшествует диспут на тему: «Есть ли пролетарское искусство» – докладчиком Вл. Юренев. 23 февраля 1922г.: - «Вечер поэтов» не состоялся, так как В. Юреневу, который должен был выступить с докладом, запретил “Пролеткульт». В 1926 г. Общество им. И. Никитина было закрыто. Одной из причин была травля никитинцев лидерами местного РАППа. После этой истории большинству из них пришлось навсегда оставить литературные занятия, а другие были репрессированы. В октябре 1929 года Владимир был арестован и 3 января 1930 года приговорён к заключению в концлагерь сроком на 10 лет. По-видимому, в лагере он и погиб. Год его смерти неизвестен.
В Твери С.Н. Юренев работал в различных учреждениях: инструктором в Губернском Музее, в Госполитпросвете, в Комиссии по охране памятников культуры, председателем экскурсионного бюро. Он собирал материалы по этнографии и музыкальному фольклору. Здесь он близко сошёлся с известными ныне художниками русского авангарда Антониной Софроновой и Михаилом Соколовым, преподававшим в Тверских свободных государственных художественных мастерских. Сергей Юренев принимал активное участие в художественной жизни города и поддерживал творчество художников-новаторов, высмеивал представителей классической школы. В мастерских царила атмосфера острого противостояния между представителями реалистического и беспредметного искусства. В то время многие художники увлекались «футуризмом», «конструктивизмом», тем, что в 30-е годы было уже осуждено и названо «формализмом». Соколов и Софронова тоже отдали дань этой манере. Среди рисунков Соколова сохранился его эскиз к сборнику стихов Сергея Юренева под названием «Архаизмы».
юренев 1922.jpg
1922г

С.Н. Юренев был в курсе этой борьбы и потому отозвался на эти события стихотворением в стиле торжественной оды, получившей широкую огласку. Стихотворение было написано 6 сентября 1921 года и звучит весьма оптимистично. Но уже вскоре из Твери была вынуждена уехать Антонина Федоровна Софронова. М.К. Соколов остался в Твери, потому что ему некуда было деваться. По словам Софроновой, «один Юренев протянул ему руку помощи» – устроил на работу в Губмузей, а в дальнейшем отказался от собственного места ради Соколова. М.К. Соколов покинул Тверь и в феврале 1923 года был назначен руководителем студии ИЗО московского Пролеткульта. С большим трудом получил комнату около Арбата, где до конца 20-х годов у него бывал Сергей Николаевич. От тех далеких лет Сергей Николаевич сохранял около 100 рисунков М.К. Соколова. Это и был круг их общения до 1929 года. Но то, что в начале 1920-х годов было безопасным, к 1929 году стало причиной арестов двух братьев С.Н. Юренева (Владимира и Георгия).
В конце 1929 года, опасаясь неминуемого ареста, С.Н. Юренев уехал из Твери в Среднюю Азию. Жил в Фергане, Намангане и Бухаре, преподавал в пединститутах Узбекистана географию, историю, иностранные языки и даже ботанику. Средняя Азия оказалась огромным полем для профессиональной деятельности. Как и по всей стране, там требовались опытные преподаватели открывающихся вузов. На долгие годы нашли там своё пристанище художники, востоковеды и археологи. Сергей Николаевич оказался в том же культурно-историческом окружении и открыл для себя сказочный мир Востока. Не прошёл мимо него и так называемый «туркестанский авангард», с представителями которого он был знаком. Как многие русские, он был очарован Средней Азией и так же, как его друзья художник П. Беньков и археолог Ф. Гелах думал остаться здесь жить и работать. Но вышло по-другому: он был вынужден вернуться в Калинин, где в 1936 году был арестован его второй брат Георгий, и тяжело заболела его мать.
Сергей Николаевич вернулся из Средней Азии в разгар репрессий в 1938 году, когда многие из его знакомых по Витебску, Ленинграду и Москве в это время уже были расстреляны. Он был взят на работу в Музей, стал преподавателем в Пединституте, участником создания Калининской картинной галереи. В этом новом периоде жизни в Твери он вновь дружил с тверскими художниками, в частности с Борисовым. Работая в галерее, он оказал немалое влияние на формирование взглядов многих будущих художников города. В качестве примера можно привести становление мировоззрения юного Василия Ивановича Волкова, который был частым гостем Сергея Николаевича Юренева в музее, многое почерпнул из общения с ним, многому научился. Будучи крупным коллекционером искусства, Сергей Николаевич по воспоминаниям Волкова знакомил его с произведениями своего собрания, учил видеть и понимать живопись. На фоне «формирования нового пролетарского искусства», массового создания кружков ИЗО на заводах и фабриках города, с целью выявления пролетарских талантов, свободных от буржуазных взглядов, Сергей Николаевич Юренев стремился поддержать талантливых молодых людей.
Нижний ряд слева направо Е.К.Мроз,  Любский А.Н,Юренев С.Н.,Снимок сделан в 1936 гг.jpg
1936г Внизу слева направо Е.К.Мроз, А.Н.Любский, С.Н.Юренев

В мае 1936 года после отбывания срока исправительно-трудовых лагерей в Сибири, в Калинин приехала искусствовед Елена Константиновна Мроз (1885-1953). С.Н. Юренев и Е.К. Мроз обнаружили много общего в профессиональных интересах. В 1938, 1939 и 1940-м годах они предприняли экспедиции по венециановским местам, которые дали интересный и важный материал.
Виноградов
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

Находки Юренева в Поддубье

Сообщение Виноградов » 18 сен 2020, 16:02

Экспедиция С.Н. Юренева
по спасению картин Венецианова в годы богоборчества

Юренев Сергей Николаевич 23 мая - 2 июня 1939 г. прошёл за 10 дней пешком 200 км и осмотрел основные Венециановские места в 22 деревнях. Вокруг Поддубья он посетил деревни Островки, Покровское, Сленково, Хохлово, Молдино, Леганок, Гора, Заозерье, Дубки, Услада. Вокруг Дубровского - деревни Трониха, Сафонково, Максиха, Микашиха, Демидиха, Язвиха, Ишутиха, близ Брусово. На автомашине райкома ВКП(б) он доехал до Ново - Маковищи и осмотрел Троицкую церковь. Везде он записывал воспоминания крестьян. Юренев накапливал материал для биографии Венецианова и собирался в течение 1941 – 1946 гг. напечатать шесть статей о художнике. Ниже приведены описания икон в четырёх церквях вокруг Сафонково, почерпнутые из отчётов Юренева в архиве Тверской Картинной Галереи (2 прим.).

Поддубье.
Иконостас-в-Поддубской-церк.jpg
Иконостас Поддубской церкви, фото Юренева

В церкви Поддубья в 1939 году С.Н.Юренев обнаружил четыре работы Венецианова: в иконостасе «Богоматерь с младенцем», «Христос», «Покров» и запрестольное «Преображение». Они были написаны художником по заказу семейства Милюковых для обустройства Покровской церкви.

Наиболее раннее из них «Преображение» (189x143) написано, по-видимому, до 1824 г. Относительно этой картины Венецианов писал Н.П.Милюкову из Петербурга 27.03.1824г.: «Преображение можешь взять для того, что его ни за что нигде нет, а Воскресение достану и привезу» (3 прим.). Лёгкие неземные фигуры Христа и пророков в верхней части картины заставляют помнить, что Венецианов был учеником мистика Боровиковского, но низ картины - апостолы написаны в «венециановской манере». Это уже вполне земные люди, прототипы которых мы смогли бы отыскать в деревнях Венецианова. Богоматерь, Христос и Покров в иконостасе написаны в 1846 году для проводившейся в это время переделки в церкви. В письме к Н.П.Милюкову в марте 1847г. из Сафонково Венецианов пишет: «Образ Спасителя и Божьей Матери я отослал к Василию Матвеевичу и потом съездил туда...». Образа эти были установлены в иконостасе, как значится в церковной описи, уже после смерти художника в 1850г., когда закончилась переделка церкви.
Богоматерь-с-предвечным-мла.jpg
Богоматерь Венецианова

Как указывает С.Н.Юренев, моделью для Поддубской Богоматери служила Мария Богданова - тот же прекрасный овал лица, невысокий круглый лоб, прямой нос, широко расставленные глаза, что и в «Туалете Дианы».
Картина Венецианова Туалет Дианы, 1847г, ГТГ.JPG
Туалет Дианы, 1847г, ГТГ

На обеих картинах модель изображена с несколько выдвинутой вперёд головой, с почти аналогично согнутой в локте правой рукой. Но у Дианы это неприятный резонирующий жест, который обуславливается желанием художника смягчить горизонтальной линией вертикаль обнажённого тела, в то время как у Богоматери он очарователен материнской нежностью.

Образ Христа Венецианова не похож на известные нам типы, обычные для русской и западной живописи и иконописи, пишет С.Н.Юренев. Рассказ Д.А.Горшкова (д. Микашиха) о крестьянине Агапе Богданове из деревни Микашиха с нестриженными волосами, с которого Венецианов писал своего спасителя, совершенно достоверен, так как сохранился даже этюд «Голова крестьянина», написанный Венециановым. Этюд хранится в ГТГ, где его изучал С. Н. Юренев.
Венецианов Голова крестьянина этюд.jpg
Голова крестьянина, этюд, ГТГ

Сравнение «Головы крестьянина» и «Христа» в Поддубской и Дубровской церквях не оставляет никакого сомнения в том, что это одно и тоже лицо. Несколько сдавленная с боков черепная коробка, очень большой лоб, длинный, слегка свисающий ко рту нос, своеобразный разрез глаз, даже довольно заметная асимметрия лица в этюде точно повторяются художником на церковных картинах. Только рот на картинах переработан Венециановым - он меньше, губы тоньше, но это различие не уничтожает портретного сходства. Длинные давно не стриженые волосы «Крестьянина» (ГТГ) получают вполне ясное объяснение в свете рассказа Горшкова. Венециановский Христос (Крестьянин из Микашихи) прошёл незамеченным ни в художественных, ни в духовных кругах России. Между тем его нужно считать прогрессивным, национально русским, - подчёркивал С.Н.Юренев.

Христос русской иконописи унаследован из Византии и получил в России лишь небольшое своеобразие. Большое видоизменение внесли Симон Ушаков с иконописцами в 17 в., привившие тип Христа, заимствованный с Запада. Это новшество возбудило яростный спор в кругах защищавших старую Русь от новых веяний. Знаменитый протопоп Аввакум писал: «... пишут Спасов образ Еммануила - лицо одутловато, уста червонные, власа кудрявые, руки и мышцы толстые, а весь яко немчин брюхат и толст учинён... А всё то кобель борзой никак враг умыслил будто живое писать... А Христа на кресте раздутовата: толстёхонек миленький стоит, и ноги же у него, что стульчики. Ох, ох, бедная Русь, чего-то тебе захотелось немецких поступков и обычаев» (Грабарь. История Живописи, т.1. цит. по Юреневу) (4 прим.). В 18 и начале 19 вв. художники заимствовали тип Христа у Тициана, Рубенса и др. Искусствовед С.Н.Юренев отмечает, что лишь «... скромный, никем не замеченный Венецианов направил свои поиски в иную сторону и создавая иконы и картины для украшения скромных сельских церквей Вышневолоцкого уезда, создал новый тип Христа, копируя натуру с Микашинского крестьянина».

В деревне Микашихе Юренев обнаружил ещё одну достоверную икону Венецианова «Спас нерукотворный», которая была когда-то в ликвидированной часовне. Икону упоминает в письме Н.П.Милюкову от 14.05.1848 г. дочь Венецианова Александра. Икона написана на липовой доске (45 X 35 см), сильно смыта, краски потрескались и шелушились. В основе этой иконы также лежит «Голова крестьянина» ( ГТГ), но по сравнению с Дубровской и Поддубской иконами, тип Христа в Микашихе более идеализирован.
Этот тип Христа оказался очень устойчив в венециановской школе, у Григория Сороки и его ученика, живописца из деревни Язвихи Якова Ивановича Русичева. Во многих деревнях С.Н.Юренев встречал в церквях и частных домах иконы «Нерукотворного Спаса» явно венециановского типа. Точная копия с Микашихинской иконы имеется в Дубровской церкви. Часть этих икон принадлежит кисти Г.Сороки и Я. Русичева. Однако Юренев не указал конкретные их иконы. Внук Н.К.Милюков в 1916г. также предполагал иконы Богородицы в Поддубье.
Икона-Покров-пресвятой-бого.jpg
Икона "Покров..." Венецианова из Поддубья (фрагмент)

Юренев обследовал картину «Покров» в Поддубской церкви и подчёркивает, что А.Г. Венецианов своеобразно решил её композицию. Обычная композиция таких картин: в центре верхней части торжественного архитектурного пейзажа, условно изображающего внутренность Влахернского храма в Константинополе, изображена фигура Богоматери Оранта, по сторонам от неё Христос и святые. Внизу фронтально расположены очевидцы чуда - Андрей Юродивый, ученик его Епифаний, диакон Роман, император Лев. Венецианов также делит свою композицию на верхнюю и нижнюю части. В верхней части помещена на облаках коленопреклонённая фигура Богоматери, повёрнутая в три четверти вправо, придерживает руками края накинутого на голову и спускающегося мафория. За нею слева группа святых и ангелы. Справа, несколько выше, сидящая фигура Христа.
Низ композиции представляет собою вполне венециановскую бытовую картину. Изображена небольшая сельская церковь, справа - иконостас, уходящий вглубь. На солее стоит молодой безбородый дьякон в обычном русском облачении. На заднем плане - молящиеся. Несколько выделяется слева на переднем плане «иконно» написанная группа Андрея Юродивого и Епифания. Всей композиции, подчеркивает С.Н.Юренев, присуща выраженная портретность изображённого. Для Богоматери, несомненно, позировала Мария Богданова. Все черты портретного сходства носят фигуры диакона и Андрея Юродивого. При взгляде на лица молящихся невольно приходят на память зарисовки крестьянских типов, которые так часто делал Венецианов. Типичная сельская церковь с иконостасом начала 19 в., с местной иконой Богоматери в ризе конца 18 - нач. 19 в., с расписанным аналоем под иконой праздников у Солеи, с висящими на фигурных кованых железных крючьях паникадилами, вероятно, были зарисованы Венециановым где-нибудь в Дубровском, Поддубье или Николо - Теребени.
С.Н.Юренев высказал уверенность, что при дальнейшем исследовании икон в церквях округи будут выявлены новые произведения Венецианова и его учеников, написанные по эскизам учителя. Он записал: «Выявленные мною работы Венецианова позволяют отнести иконописца Венецианова к кругу деятелей искусства натуральной школы 1840-х годов, о которых В.Г.Белинский в 1847 г. писал : «... они любят изображать людей низкого звания, делают героями своих повестей мужиков, дворников, извозчиков...». Основателем русской натуральной школы в литературе явился Н.В.Гоголь. В живописи основоположником её был А.Г.Венецианов. Он не имел силы таланта Гоголя, не имел дара трибуна Крамского. Его дело, казалось, умерло вместе с ним, но через несколько лет после его смерти оно нашло своих продолжателей в лице реалистов 1860-гг., расширивших и углубивших начинания Венецианова» (С.Н.Юренев. машинопись, 1940г.; стр. 12).
Виноградов
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

продолжение статьи

Сообщение Виноградов » 19 сен 2020, 23:44

Дубровское.
В храме находились некоторые иконы кисти Венецианова по разным упоминаниям и свидетельствам: Богоматерь с младенцем, Спас Нерукотворного Образа, по завещанию дочери Филицаты после 1897г. переданы два образа одной меры Мученицы царицы Александры Римской (поминовение 23 апреля) и Мученицы Филицаты Римской (поминовение 25 января) - небесные покровители дочерей художника.
Побывавший в храме в 1939г. искусствовед Юренев упоминает о религиозных картинах или иконах Венецианова: «... висят в алтаре «Христос», «Мадонна с младенцем». Иконы парные, верх заканчивается полукружием, на дереве, размер 128x75». Далее С.Н.Юренев пишет: «По-видимому по эскизу Венецианова выполнена его учеником (предание называет Григория Сороку) запрестольная икона «Троица» - на дереве, ширина иконы 140 см. Над входом в церковь «Спас Нерукотворного Образа» - копия с иконы Венецианова. Под руководством Венецианова могла быть выполнена икона Богоматери «О тебе радуемся, благодатная» с предстоящими Николаем 1 и его женой. Интересны иконы венециановской школы: «Плащаница». «Глава Иоанна Крестителя», «Кирик и Улита», «Власий и Варвара». По словам Екатерины Петровны Меглицкой ( 79 лет), матери учительницы Меглицкой (дочь последнего священника Александра Васильевича, 1910-1929) прибывшего из с. Грибны, где служил в 1884 – 1910гг), в Дубровской церкви была ещё икона работы Венецианова «Николай Чудотворец». Икона эта была продана вместе с деревянной церковью лет 40 тому назад (1898) в деревню Змеево Бежецкого уезда», - записал Юренев.
Заканчивая описание, Юренев приводит рассказ жителя Дубровского: «... художника - самоучки Д.А.Горшкова о том, что Венецианов писал своего Христа с крестьянина деревни Микашихи, которому приказывал не стричь волосы, когда ему нужно было писать, привёл меня к открытию, что «Голова крестьянина» (этюд Венецианова в Третьяковской картинной галерее) есть этюд к голове Христа, использованный художником для икон Поддубской и Дубровской церквей и для Нерукотворного Спаса в деревне Микашиха».
Далее Юренев привёл рассказ сына крепостных художника Сосипатра Терентьевича Шмелёва (86 лет, уроженца Сафонково) о конфликте художника с крестьянами из-за отторжения иконы Богоматери, непризнания её по причине сходства с крестьянкой Марией Богдановой.

Маковищи.
В мае 1939 г. на машине Брусовского райкома ВКП(б) искусствовед Юренев С.Н. приехал в Погост Новые Маковищи (ныне - Каменку). Он обследовал Троицкую церковь и написал: «Церковь в селе Маковищи представляет собой музей художников венециановского круга. Работ Венецианова там много не обнаружено, но там имеются хорошие копии с картин Венецианова: «Спаситель», «Богоматерь с младенцем», «Покров» и «Преображение» из Поддубской церкви и целый ряд икон его учеников. Работой Григория Сороки я бы считал запрестольную «Троицу» (ширина 318 см) как вариант «Троицы» Дубровской церкви, и небольшую копию с Дубровской «Троицы» над входом, а также «Тайную вечерю» с Леонардо да Винчи, северные и южные двери -архистратиги Михаил и Гавриил; у ног последнего написан пейзаж, который я считаю видом у озера Молдино» (Юренев,1939, стр.4).
«Один и тот же Венециановец писал «Успение» и «Вознесение» с совершенно одинаково коленопреклоненными фигурами на первом плане. Венециановской же школе принадлежат «Кирик, Улита и др. святые», две «Плащаницы», небольшие парные «Преображение» и «Михаил Архангел» в резных рамах, «Усекновение главы Иоанна Предтечи» с стоящими по сторонам лампадою и курильницами; высокий крест с изображением Кирика и Улиты, «Крещение», «Михаил и Арсений Тверские», «Жёны -мироносицы». Большой интерес представляет собой весь иконостас летней церкви и ажурная резная стена, отделяющая летнюю церковь от зимней. В алтаре имеется прекрасно выполненный семисвечник из бронзы: «1860г. Вышневолоцкого уезда с. Всесвятского усердием г. Владислава Ивановича Милюкова отлита Ардальоном Бурцевым крепостным его человеком», - писал С.Н.Юренев.
Однако такое обилие икон и религиозных картин сотрудники Калининской Картинной галереи видели в последний раз, так и не успев купить некоторые из них. Напористые коммунары из Молдино опередили искусствоведов. Через год Е.К.Мроз уже не застала икон, которые видел в 1939 г. С.Н.Юренев.

Погост Рождественский.
Юренев нашёл сведения о народном художнике. Русичев Я.И. жил недалеко от Кезадры, в 7 км к югу в деревне Язвиха. Его знали и уважали в округе. Рассказы крестьян искусствовед Юренев С.Н. записал в 1939 г.: «От населения Дубровского и окружающих его селений мне пришлось неоднократно слышать имя Яши - Живописца, жителя деревни Язвиха. Из рассказов населения, пополненных рассказом племянника художника, Василия Ивановича Сычёва 78 лет, выяснилось, что Яков Иванович, принявший впоследствии фамилию Русичев, был отдан отцом, Иваном Максимовичем Сычёвым, в учение в д. Покровское к Григорию Васильевичу Сороке. У В.И.Сычёва мне удалось приобрести для картинной галереи за 30 рублей этюд Русичева Я.И. - портрет отца художника. В Язвихе у населения хранятся иконы его работы, по большей части изображающие Спас Нерукотворный типа Венецианова - Сороки. Иконы работы Русичева имелись в церквях в Дубровском, Мушине, Кезадре, Чёрные Ручьи и др. Кроме того, Яков Иванович расписывал прялки и дуги, которые очень ценились населением», - писал Юренев С.Н. Однако он не привёл годы жизни Русичева; умер художник, вероятно в 1920-е годы.
Таким образом, Юренев С.Н. первым описал иконы Венецианова в Поддубье, Дубровском, Маковищи и указал, что здесь в 1939 г. сохранялось икон художника в количестве, мало уступающем Русскому музею и Третьяковской галерее.
Виноградов
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

Потери культуры в годы Богоборчества (продолжение статьи)

Сообщение Виноградов » 21 сен 2020, 01:34

Потери культуры в годы Богоборчества

Ещё летом 1930 г. в селе Молдино работала экспедиция Тверского музея, члены которой составили обзор общественного и культурного быта сельскохозяйственной коммуны «Молдино». Указывалась большая активность и горячность Е.А.Петрова, который сосредоточил в одних руках много власти: председатель правления коммуны, председатель ревкомиссии РИК, член ревкомиссии Райпо, член комиссии по хлебозаготовкам, руководитель политшколы. Изживание религии и богоборчество под напором горячего коммунара Петрова в Молдино шло опережающими темпами: поп был выслан в прошлом (1929) году на север «как контрреволюционер», церковь стояла закрытая и бесхозная, как указывал Д. Редер 19.09.1930 г. в отчёте экспедиции Тверского музея. Неутомимый комсомолец Е.А.Петров (1909 - 2000) в 1929-1930 гг. «активно занимался классовой борьбой, ходил с револьвером в кармане" («Родом из коммуны», 1992г. с 40), арестовывал кулаков и «требовал по 10 лет тюремного заключения», но им давали меньший срок, вспоминал он в дневнике.

Вскоре после отъезда экспедиции Редера Петров 19 августа 1930 г. вместе с сотрудниками ОГПУ арестовал группу крестьян, второго священника Алексеева и псаломщика. Последние несли службу в Молдино меньше года после высылки предыдущего попа в 1929 г. Таким образом, за год были высланы в лагеря три священнослужителя, а одного принудили отказаться от сана (И.Е.Архангельского). Церковь вновь закрыли, теперь уже насовсем (с.42). Позднее он снова признавался: «Я после армии (1934 г.) горячо взялся за наведение порядка (продолжая классовую борьбу), кое в чём и перегибал, и К.Я. Пуго (начальник Политотдела МТС) меня поправлял твёрдо, но очень тактично» (с. 48). Однако в эти годы богоборчества и Карл Янович Пуго не мог удержать в узде азартного коммунара: в 1935 г. обе церкви (каменная Преображенская и деревянная Успенская) в Молдино были закрыты и по настоянию председателя Петрова переданы в коммуну «Молдино». Е.А.Петров в дневнике пишет, как он первым в Удомельском районе в июне 1935 г. инициировал и организовал воскресник коммунистов и комсомольцев по переоборудованию Успенской деревянной церкви. Он вспоминал: «Мы ликвидировали иконостас и т.н. «райские двери» в двух алтарях (иконы ещё раньше были вывезены в Поддубскую церковь), известью забелили изображения святых на стенах и звёзды на потолке, амвон превратили в сцену, поставили декорации, повесили занавес, сделали простые деревянные скамейки, и сельский клуб был готов» («Родом из коммуны», Тверь, 1992, с.55). Первое время старухи не ходили в клуб из-за осквернения святого места - признавался Е.Петров. Зато молодёжь сразу же стала плясать в церковном здании - так он насаждал атеизм.

В эти же годы другими коммунарами подобное святотатство было совершено с могилой Венецианова в селе Дубровском - разрушен памятник. Петров порывался разобрать Спасский храм и в Дубровском, признавался он незадолго до смерти, но что-то его остановило. Уже в конце своей жизни в 1990-е годы Е.А.Петров признавался, что разрушение церквей, уничтожение икон и религиозных картин было ошибкой новой власти и его лично (свидетельство А.С.Сигниенкова).

Искусствоведы Мроз и Юренев пытались противостоять и предотвратить разрушительную деятельность молдинских коммунаров. Уже в 1937 г. намечалась (но не состоялась) поездка в сёла Поддубье и Дубровское, поскольку в Молдино церкви уже были закрыты. Осенью 1938 г. С.Н.Юренев и П.М.Ткаченко сделали однодневный выезд в Поддубскую церковь. Первая экспедиция С.Н.Юренева состоялась лишь летом 1939 г. с посещением 20-ти деревень. Юренев обнаружил в Дубровской, Поддубской и Каменской церквях иконы и картины А.Г. Венецианова и его учеников, некоторые удалось купить, нашёл ученика Г.В.Сороки, потомков крепостных крестьян художника, записал их воспоминания, составил описания увиденного, напечатал заметку в Брусовской районной газете и в областной «Пролетарской правде», выступил на радио. Он первым по исповедальным книгам описал крестьян, послуживших моделями художнику для его картин. В этой поездке С.Н.Юренев, возможно, встречался с Е.А.Петровым, который в 1939 г. работал в Брусовском райкоме ВКП(б) после снятия с должности председателя коммуны: Юренев в райкоме партии читал лекцию о Венецианове, на райкомовской машине доехал до церкви в селе Каменка (в 1940 г. церковь уже была расхищена). С.Н.Юренев подготовил большую статью с описанием икон, картин, церквей, привёл сопоставление разных картин. Статья не была опубликована за 75 лет, находясь в архиве Тверской Картинной галереи. Юренев планировал в 1941-1946гг. подготовить шесть больших статей о творчестве Венецианова. Судьба распорядилась иначе.

В новую экспедицию 10-21 августа 1940 г. выехала Е.К. Мроз с фотографом Ю.Е. Николенко. Они побывали в Сафонково, Дубровском, Костово, Поддубье, Покровском, Молдино. Однако и в Поддубской церкви недолго сохранялись иконы, вывезенные из села Молдино подальше от напористых атеистов. Вскоре после осмотра и описания С.Н.Юреневым Поддубского иконостаса, комсомольцы, по примеру Е.А.Петрова, разломали иконостас и замазали извёсткой настенные росписи. Летом 1940 года искусствовед Е.К.Мроз уже не нашла в Поддубской церкви икон и картин Венецианова и его учеников (возможно, Г.В.Сороки), которые в 1939 г. успел описать С.Н.Юренев (в т.ч. «Мадонна» - по его выражению; скорее же всего, это был образ «Богоматери», доставленный из села Дубровское). Никто не смог обьяснить Е.К.Мроз, куда молдинские активисты дели иконы. При посещении села Поддубье Е.Мроз не нашла креста на месте гибели Венецианова, и никто не помнил, чтобы он там был когда-то. Она привезла фотографию этого места, которое с трудом вспомнили богомольные старушки. Позднее Поддубская церковь была разрушена полностью по примеру Молдинской церкви, которую Е.Петров приказал разобрать на кирпичи для постройки скотного двора («Родом из коммуны». Тверь. 1992, с.94). При посещении села Молдино Е.К. Мроз, скорее всего, встречалась с Е.А.Петровым, который в 1940г. работал в школе учителем истории и был секретарём парторганизации, претворяя указания Брусовского райкома ВКП (б) по слому церквей.

В церкви же села Костовское (в отличие от Молдино) искусствовед Е.К. Мроз обнаружила в сохранности иконы и картины Венецианова, нашла могилу сестры венециановской «Капитошки», которую рекомендовала сохранить для потомков. Е. Мроз собрала интересные материалы о жизни и творчестве Венецианова, осмотрела его могилу, уже сильно заросшую и без памятника, нашла завещание его дочери Филицаты.

По материалам двух экспедиций Е.К. Мроз написала докладную записку в Правительство, что послужило толчком к решению о постановке нового памятника на могиле художника. Она также подготовила большую статью «Венециановские места», которая была напечатана в областной газете «Пролетарская правда» 1 июня 1941 г. В этой статье Елена Константиновна указывает, что «Управление по делам искусств при СНК РСФСР проводит сейчас подготовительные работы по постановке памятника знаменитому русскому живописцу А.Г.Венецианову на его могиле, находящейся в селе Дубровском». Начавшаяся война помешала установке памятника. Он был установлен в 1952г.
Виноградов
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

Юренев в военные годы, арест, Бухара.

Сообщение Виноградов » 21 сен 2020, 19:34

Военные годы, арест, Бухара

Во время немецкого наступления на Москву в октябре 1941 года Сергей Николаевич вынужден был остаться в оккупированном Калинине с больной матерью на руках; возглавил брошенную бежавшим музейным начальством Калининскую картинную галерею, лично спрятал наиболее ценные экспонаты, спас музейные ценности.
После освобождения Калинина в декабре 1941г. преподавал в пединституте. Вскоре был арестован и обвинён в "сотрудничестве с врагом". Сергей Николаевич владел немецким языком, и чтобы спасти тверской историко-краеведческий музей, общался с немецким руководством. Музей был спасён, но учёный в августе 1942г. был осуждён Военным трибуналом гарнизона города Калинин на 10 лет исправительно-трудовых лагерей. Освобождён 24 ноября 1951г. из мест лишения свободы Горьковской области.
После освобождения выехал в Бухару, жил в келье средневекового медресе, исследовал архитектурные памятники, вёл раскопки, собирал коллекции древностей, частично переданные им в Эрмитаж и МГУ, а также по завещанию - в Бухарский музей. В 1952-58гг. штатный археолог специальных научно-реставрационных производственных мастерских; затем вышел на пенсию, но по собственной инициативе, без какого-либо вознаграждения, продолжал деятельность археолога, краеведа и неофициального гида. С.Н.Юренев был крупным знатоком народных ремёсел, открыл ряд талантливых бухарских мастеров, сделав их творчество широко известным общественности. С его помощью в Бухаре впервые начались публикации об архитектурных памятниках этого древнего города. Сергей Николаевич работал на раскопках в Каракалпакии в составе знаменитой Хорезмской экспедиции. Был близко знаком с востоковедом Л.Н. Гумилёвым. Они познакомились в Бухаре ещё в 1960-е годы. Сергей Николаевич с большим уважением относился к идеям Гумилёва.
в бухаре1960.jpg
Юренев в Бухаре, 1960-е годы

Известность учёного Юренева далеко перешагнула границы нашей страны. В Бухаре его не раз навещали Эрнст Неизвестный, молодой Павел Васильевич Флоренский (внук священника П.А.Флоренского, геолог-нефтяник), Лев Гумилёв, известные писатели, искусствоведы, специалисты по древней архитектуре, этнографы, археологи, журналисты.
Часто его навещали ведущий искусствовед Эрмитажа Лилия Александровна Варшавская (с ней он любил поговорить по-французски), художник Калининского хлопчато-бумажного комбината Марк Владимирович Акуринин (5 прим.), художник из Ленинакана Вилен Бишарян.
акурини, Юренев,варшавская.jpg
Акурини, Юренев, Варшавская

К нему направляли на практику студентов. Протоиерей храма в Кадашах Александр Салтыков в 1960-е годы учился на историческом факультете МГУ и проходил практику в Бухаре и Самарканде. Он встречался с Юреневым, который оставил заметный след в его душе. Ему запомнился Юренев: высокий рост, внушительный величественный вид, длинная холщовая рубаха, благородный поставленный голос.
в ссылке.jpg
Юренев в Бухаре, 1960-е годы

Два высказывания Юренева запали в душу студента. Он хорошо знал тонкости своей родословной, любил о них рассказывать. Второе высказывание касалось уничтожаемой исторической части города Бухары при перестройках, руководимых Азизбековым. Юренев говорил: «Бухара пережила Чингиз – хана и Тамерлана, переживёт и Азизбекова».
Кинооператор документального кино Наталья Михайловна Михайлова с помощью Юренева создала фильм «Бухара. 1970». В 2000 г. она издала книжку о Сергее Николаевиче Юреневе. Писатель С.Бородин консультировался у Юренева при написании романа «Звёзды над Самаркандом». Юренев был консультантом на съёмках польского фильма «Фараон» по роману Болеслава Пруса.
В Бухаре его знали все и искренне любили. Тонкий знаток искусства Юренев выявил среди многочисленных народных умельцев искусных гончаров, чеканщиков, художников, прославивших национальную культуру. Н.Михайлова приводит произошедший при ней характерный эпизод с Юреневым при посещении развалин древней крепости Ромитан. В небольшом мавзолее в оконной нише в пыли лежал кованый светильник в виде дракона. Юренев положил светильник в мешочек. Он повёз его в кишлак к мулле. Сергей Николаевич объяснил нам, что несколько лет назад мулла не согласился ни отдать, ни продать светильник, и теперь он снова хочет его просить об этом. Мы стали уговаривать его просто «взять», что называется «спасти культурную ценность». Сергей Николаевич посмотрел на нас с задумчивым изумлением и поехал к мулле. Мулла опять отказал, и светильник лёг назад на своё место. Может и доныне лежит там. Это был урок высокой нравственности и в то же время пример того, как низко её порог: норма поведения становится мерилом высокого. Завершает Михайлова словами: «… вся жизнь Сергея Николаевича, его бессеребреничество, гостеприимство, внимание к собеседнику, мягкая ненавязчивая доброжелательность и были нормой. Но на дворе стояли уже другие времена и нравы».
С.Н. Юренев был реабилитирован в 1989 году, а в 1995-м правительством Узбекистана его имя было присвоено одной из улиц Бухары. На людях, подобных Сергею Николаевичу Юреневу держится основа национальной русской культуры, которая продолжает открывать нам свои неизвестные страницы.
книга михайловой.jpg
Книга Михайловой о Юреневе

Сергей Николаевич оставил яркий след в истории Тверской культуры. Нам следует продолжить его подвижнический труд и заботиться о сохранении памяти этого незаурядного человека по примеру жителей Бухары. Следовало бы подумать, как сохранить память о нём на Тверской земле, как создать полное жизнеописание деятеля культуры.
Настоящие материалы подготовлены по просьбе протоиерея Александра Салтыкова, прочитаны на Кадашевских чтениях в 2017г. и вошли в книгу «Венецианов в Сафонково» (2020)

<hr>
Примечания
1. Православный церковный календарь 2004.Издательский совет РПЦ,2003,с.104.
2. Отчёты Юренева см. в Литературе.
3. Письма Венецианова приведены в сб. «Венецианов… 1980».
4. Цитата взята И.Грабарём из «Книги бесед» протопопа Аввакума из беседы четвёртой «Об иконном писании».
5. Марк Владимирович предоставил фото С.Н.Юренева.

Литература

1. Венецианов Алексей Гаврилович. Сборник: Статьи. Письма. Современники о художнике (сост., вст. статья и примеч. Корниловой А.В.). Л., 1980.- 391с.
2. Виноградов Б.К., Иванова Н.И., Гусарова Т.А. "Елена Константиновна Мроз – первооткрыватель художников Удомельского края" // «Наследие Вышневолоцкого уезда». Апрель - май 2013.
3. Виноградов Б.К., Иванова Н.И. "Искусствоведы С.Н.Юренев и Е.К.Мроз. Экспедиции 1939-1940гг." // сб.IV Всероссийская научно-практическая ассамблея, посвящённая проявлениям совр. Регионального искусствознания (Тверские искусствоведческие чтения). Москва-Тверь.2016, с.20-30.
4. Виноградов Б.К., Иванова Н.И. Искусствовед Елена Константиновна Мроз. Экспедиции 1939-1940гг.//сб. IV Всероссийская научно-практическая ассамблея, посвящённая проявлениям совр. Регионального искусствознания ( Тверские искусствоведческие чтения).Москва-Тверь.2016, с.42-51.
5. Виноградов Б.К., Иванова Н.И. «Искусствоведы Е.К.Мроз и С.Н.Юренев – исследователи роли Сафонково в жизни и творчестве художника А.Г.Венецианова» // Сб. докл. конф. « Кадашевские чтения» Х1Х.М.,Об-во ревнителей православной культуры.М., 2016.с.257-266.
6. Виноградов Б.К., Иванова Н.И., Бойцова Т.И. «Деятель культуры С.Н.Юренев»// Сб. докл. конф. « Кадашевские чтения» ХХ.М., Об-во ревнителей православной культуры.М., 2017.
7. Виноградов Б.К., Иванова Н.И. Попытки сохранения картин Венецианова А.Г. в годы богоборчества//сб. Вышневолоцкий историко-краеведческий альманах ( ВИКА) №17.В. Волочёк.2018,с.3-14.
8. Венецианов Алексей Гаврилович и ученики (Коллекция. История изучения) / сборник документов, статей, ТОКГ. Тверь, 2015.- 176с.
9. Виноградов Б.К., Иванова Н.И. Венецианов в Сафонково. Удомля, 2020.- 464с.
10. Михайлова Н.М. Археолог С.Н.Юренев. Жизнеописание по документам и воспоминаниям. М., 2013.
11. Петров Е.А., Алексеева Н.А. Родом из коммуны. Тверь,1992, - с.55.
12. Юренев С.Н. "Об экспедиции в венециановские места в Брусовский район Калининской области. 23 мая – 2 июня 1939г.", отчёт на 5 листах. Архив ТОКГ, листы №№ 75-79.
13. Юренев С.Н. "Новые материалы об А.Г.Венецианове". Доклад на 14 стр. машинописи. Архив ТОКГ, листы №№ 84 -99.
Виноградов
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 20 сен 2010, 17:47
Откуда: Удомля

О дате рождения Филицаты Венециановой

Сообщение Алексей Крючков » 20 ноя 2020, 23:53

Этот фрагмент я хочу опубликовать в теме про Венецианово, а не в теме о книге Виноградова, поскольку обсуждение книги - второстепенно по сравнению с выяснением истины по спорному факту биографии художника. А тема о книге со временем устареет и сдвинется в архив.

Н.А.Архангельский в "Истории Удомельского р-на" (издание 2006г) на с.67 писал по вопросу о дате рождения Филицаты: "В 1816г у Венецианова родится дочь Александра, а в 1818г. - Фелисата, рождение которой записано в метрической книге Дубровской церкви: "родилась 24 марта 1818 дочь Фелицасса (так в книге)..."

Б.К. Виноградов же утверждает (с.24): "В метрической книге храма в Дубровском в строке за 24 марта 1818 года имеется запись: "У титулярного советника Алексея Венецианова родилась дочь Филицата..." Эта запись указывает дату крещения, рождение же произошло ранее - 23 января, о чём чётко указано в письме художника №23 от 23.01.1837..."

Теперь давайте посмотрим первоисточник - ту запись, на которую ссылаются оба автора, читая её по-разному:
554.jpg
Титульный лист раздела МК о родившихся

556 фрагмент.jpg

Дата рождения - это третья колонка. Виноградов её почему-то не увидел (возможно, не сам листал МК, а ему это делал кто-то другой за него), и поэтому никак не прокомментировал.
А Архангельский ставит кавычки цитаты с начала своей фразы, которая вовсе не является цитатой из МК!
Архангельский точнее цитирует окончание имени дочери, а Виноградов - начало, но при этом оба частично искажают запись! ((

Правильнее было бы процитировать первоисточник так: в Метрической книге Дубровского погоста за 1818г на стр.3 (209) есть запись №12 о том, что 24-го числа "Сельца Тронихи у титулярного советника Алексея Венецианова родилась дочь Филицасса. Святого крещения сподоблена ..." 25-го марта.

Т.е. надо грамматически правильно сочетать свой пересказ (без кавычек) с цитатой первоисточника (в кавычках).

Далее Виноградов, фактически вступая в спор с Метрикой (прямым доказательством оспариваемой им даты), ссылается на аргументы косвенные: день памяти св.Филицаты в православном календаре (25 января) и на записи в дневнике Мокрицкого за 1836 и в письме Венецианова за 1837г. Да, в главных официальных документах бывали и бывают ошибки (у меня самого в паспорте много лет была ошибка в дне рождения). Но исследователь должен всё же упомянуть факт оспариваемой записи (Виноградов этого не сделал), затем сформулировать свою версию об ошибке, и при этом говорить о ней предположительно, а не утвердительно. Категоричность Виноградова тут была не обоснована.

Впрочем, дата эта не имеет большого значения, я так подробно остановился на этом примере только для того, чтобы читатель сам убедился, как невнимательно наши краеведы пересказывают и цитируют первоисточники. Ставят кавычки (как будто это - цитата), а на самом деле - вольно пересказывают текст первоисточника, частично его искажая при этом...

Поэтому не стоит слепо верить публикациям. Детскую игру в "сломанный телефон" все помнят? Ну вот и здесь примерно так же происходит...
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Землевладения Венецианова

Сообщение Алексей Крючков » 22 ноя 2020, 22:44

Глава книги Б.К.Виноградова «Покупка имения» требует отдельного разбора, отдельной статьи, т.к. тут затрагиваются цифры, карты, и это – один из наиболее краеведческих вопросов о жизни Венецианова здесь. Ведь когда к нам приезжают экскурсанты, им не надо говорить о том, кто такой Венецианов, что он написал, пересказывать его биографию – они это и так уже знают, хоть в общих чертах. Поэтому краеведческая литература, как и экскурсии, должны не пересказывать биографию или анализ творчества художника, а дополнять уже имеющуюся у аудитории информацию подробностями о жизни мастера здесь.

Одними из важных таких подробностей является детализация владений Венецианова, потому что именно они давали средства на существование как самого художника с его семьёй, так и его школы. Продаст ли он свои работы и сколько за них выручит – это было ещё не известно, этот заработок не был гарантирован. А вот земля и крестьяне – это тот базовый капитал, который и должен был обеспечить существование землевладельца, иначе зачем ему было вкладывать 15000 рублей в покупку этой земли? Для дачи (творчества на природе) 675 гектаров земли – явно многовато… Можно ведь было спокойно положить эти деньги в банк под проценты и не отвлекаться от творчества на хозяйственные вопросы!

Для начала следует поблагодарить Виноградова за публикацию «купчей крепости», которая до того была не известна современным читателям. Архангельский (2006г, с.67) упоминает лишь о 57 десятинах земли в Тронихе, обрывая цитату из купчей даже без многоточия (которое говорило бы о том, что цитата сокращена, и приведённая цифра – ещё не все землевладения художника). Видимо, Архангельский сам целиком купчую не видел, а цитировал другого автора, а тот автор просто не сообразил, что между 57 десятинами и 618-ю есть, мягко говоря, очень большая разница… Это даже не полуправда, это только 9% правды, а на 91% - ложь.

Что такое 618 десятин земли? В десятине было примерно 1,0925 гектар, следовательно, 618 десятин примерно равны 675 гектарам. Чтобы легче было представить эту площадь, посмотрите на карту района, на озеро Песьво, его площадь (до подъёма воды, правда) по данным Географии Удомельского района, составляла 668 гектар. Вот примерно таково было «княжество» Венецианова.

А что с работниками? Архангельский там же пишет в кавычках «крестьян и дворовых людей всего мужского пола тридцать три души». Как показал Виноградов, процитировав купчую, «цитата» у Архангельского – это ошибка автора, поскольку это вовсе не цитата, а слова Архангельского, вольно или невольно исказившего первоисточник. Цифра 33 относилась в купчей к числу женщинам, кроме того, столько же было куплено взрослых (мужчин 18 и женщин 15). Все купленные крестьяне в купчей перечислены поимённо, так что если бы Архангельский видел купчую, то он бы вряд ли так напутал.
Далее Архангельский пишет: «Приобретя 33 крепостных души, проживавших в деревнях Трониха, Сливнево и Шишелово, в 1818г художник добавляет к своему имению несколько крестьянских хозяйств из д.Микашиха, в 1822г – из д.Максиха». По привычке многих краеведов, он не указывает источника этого своего утверждения. Но опубликованная Виноградовым (хоть и в пересказе, а не в виде фотокопии) купчая 1815г показывает, что это утверждение Архангельского – целиком ошибочно. Крестьян Венецианов купил в 1815г не 33, а 73 (33 это было число только взрослых, а ведь ещё в купчей перечислено 40 детей), и в Максике с Микашихой крестьяне Венециановым приобретены были изначально.
Много это, или мало, 33 взрослых работника на 675 га земли? Часть земли ведь была не пригодной для сельского хозяйства (низины, кустарник, лес), часть нужна была для прокорма самих крестьян. Я этот вопрос пока не выяснил.



Далее мне стало интересно проанализировать географическую, территориальную раздроблённость владений «колхоза имени» Венецианова. Для начала я проанализировал цифры землевладений и нашёл следующее.
1) Цифры из купчей в таблицу Виноградов перенёс с ошибкой по последней строке (Заполка и Ерниха) – в тексте сказано про 48 десятин и 645 саженей, а в таблице стоят цифры 70+549, как в ЕрМихе (названия отличаются на 1 букву). Вот очередной пример «сломанного телефона» при «цитировании», когда при копировании информации происходит «мутация», искажающая исходную информацию…

2) сумма цифр в колонке площади земли – не сходится. Я суммировал в экселе, переведя сажени в десятчиную дробь (1 десятина = 2400 саженей). Сумма площадей по купчей составила не 617,85 десятин, как там посчитано, а 596,36. Недостача составила 21,5 десятины (3,5%). При этом, поскольку я не видел саму купчую, то остаётся пока не ясным, кто ошибся: Виноградов ли при переписывании купчей, или составители самой купчей? Но факт есть факт – цифры не сходятся!

3) Затем я попытался найти все упомянутые в купчей участки земли на карте Менде. С названиями участков, где есть или были населённые пункты – проблем с поиском нет. А что касается пустошей, то на карте Менде обозначены номера земельных участков. Названия этих пустошей можно найти в «Планах дач генерального и специального межевания» (сокращённо – ПГМ, см. http://of.putnik.ru/viewtopic.php?p=13490#p13490) Так я нашёл пустоши Ермиху и (участок 1342), Блудиху (1149), а вот упомянутые в купчей пустоши Юлино, Заполка и ЕрНиху – не нашёл. А это в сумме 53 десятины – почти как в Тронихе! Видимо, они были названиями частей каких-то других местных пустошей (как, например, участок 1205 носит двойное название – Чистиха и Слизиха).

4) Затем я попытался сопоставить площади купленных земель с площадями земельных участков по данным ПГМ. Потому что границы участков на карте Менде показаны по межеванию 1779 года (в основном), и площади в ПГМ посчитаны на тот же год. И если мы сопоставим площади участков в купчей с площадями в ПГМ, то увидим, что Венецианов покупал не все участки целиком (кроме пустоши Сафонково), а только их небольшие части, которые были отражены на карте (в основном, но не всегда) при следующем межевании, происходившем постепенно в 1843 – 1854 годы (на данных участках). Я покажу результат своего анализа, чтобы читателю было яснее, о чём будет идти речь, а затем поясню обоснование по каждому из участков. Для удобства иллюстрации я разбил карту на два фрагмента. И описывать участки Венецианова буду в двух частях.

Северная часть владений Венецианова.
7 участок Трониха - Сливнево.jpg
Северная часть владений Венецианова

С.1) Участок в Тронихе (№1336), тут Венецианов купил в 1815г 57,25 дес. земли, при межевании в 1847г они были выделены в участок №1 площадью 58 десятин. Изменение составило 1%, скорее всего вследствие уточнений при новом измерении границ и вычислении площади. По карте видно, что и дом Шульгиной (купленный Венециановым в 1815г) должен был находиться в северо-восточной части сельца Трониха, что в целом почти соответствует схеме Виноградова на стр.253.
Тут надо ещё добавить ещё вот что. Б.К.Виноградов пишет (с.32): "Сельцо Трониха было разделено на несколько помещиков: крупный надел у Кононовича, поменьше у двух братьев Мачихиных, у Лодыгиных. Венецианову досталось мало земли." Источников этого утверждения он не указывает (это как раз точно такой же "грех", в каком он всё время справедливо упрекает своих оппонентов). При этом данное утверждение Виноградова противоречит сведениям о межевании 1847г (ПГМ), когда участок 1336 (сельцо Трониха) был размежёван всего на 2 участка (Т-139 и Т-140), из них участок Т-139 принадлежал Венецианову с дочерьми, а соседний участок Т-140 был общим (т.е. не размежёванным) владением "коллежских советниц Авдотьи Притуповой и Матрёны Дмитриевой Морковниковой".
Межевание всегда было делом дорогим и сложным, поэтому его не проводили часто. Поэтому полагаю, что участок Т-140 ранее не был размежёван на 3-х владельцев, как фактически утверждает Виноградов. Мачихин числится в Исповедках живущим здесь в 1816 - 1840 годах, по данным ПГМ он владел также ещё долями в соседних земельных участках. Притуповой и Морковниковой в Тронихе в эти годы не упоминается вообще. Земельный конфликт с Притуповым, описанный Венециановым, относится, видимо, к какому-то другому соседнему участку и в Тронихе Притуповы не жили. А Кононович приобрёл этот участок гораздо позже, видимо, у наследников Мачихина.

С.2) Участок в Сливнево (№1433). В 1843 он был размежёван на 7 частей, из них за девицей Ф.А.Венециановой числится 1я часть (выделена на карте), но его площадь составляла 214 десятин, тогда как в 1815 в купчей Венецианова в Сливнево приобретено только 96 десятин. «Прирост» составил 118 десятин. Дополнительная земля могла быть куплена Венециановым позже. Но, учитывая, что по размежеванию 1854 года в Шишелово исчез его участок площадью 108 десятин, купленный в 1815г, и близость этих двух цифр (+118 и -108), можно предположить, что мог быть произведён с соседями, с целью «округления» своих землевладений и приближения их к месту жительства своих крестьян.

С.3) Участок в Шишелово (№1335). Он очень большой (742 десятины по межеванию 1779г), из них Венециановым было куплено в 1815г только 108. Где они располагались – определить невозможно, поскольку при размежевании в 1854г границы его частей на карте не показаны. Но по цифрам их площадей видно, что ничего близкого к площади земель Венецианова – нет. Ближайший по размерам участок был 154 десятины. Поэтому я и полагаю, что Шишеловское владение Венецианова было не продано им, а обменяно у кого-то из соседей на примерно равный (118 десятин) участок в Сливнёво.

С.4) Участок в пустоши Ермиха (№1342). В 1815г Венецианов купил там 70 десятин, а в 1847г произведено размежевание и его участок №2 имел площадь 62 десятины. Учитывая, что межевание – дело дорогое и долгое, не думаю, чтобы он продал там 8 десятин кому-то (да там и нет такого другого участка), скорее всего, площадь изменилась при уточнении границ и новых вычислениях. А если и продал, то это мог быть только участок №4, площадь которого числилась 13 десятин.

Южная часть владений Венецианова.
8 участок Сафонково - Максиха.jpg
Южная часть владений Венецианова

Ю-1) Сафонково (участок №1143). В 1815г Венецианов купил этот участок, площадью 101 десятину. Но в 1779 году площадь этого участка была 151 десятина! Куда «испарились» 50 десятин (треть участка), если границы не менялись? А в 1843 году при его размежевании между двумя дочерьми Венецианова (других владельцев здесь не было) суммарная площадь их долей составила уже 181 десятину! Видимо, такова была точность земельных измерений в то время… Впрочем, путаница с земельными участками (с их границами и площадями) сохраняется и по сей день, когда участки сплошь и рядом «налезают» друг на друга…

Ю-2) Микашиха (№1147). При межевании этого участка в 1779 году его площадь была 145 десятин. В 1815 году Венецианов покупает его часть, площадью 31 десятину. При межевании 1843г площадь выделенного участка А.Венециановой (обозначенного на карте под №2) составляет 78 десятин (увеличилась на 46 десятин или +149%). Купил или тоже обменял? Пока не известно. Возможно, тоже обменял, т.к. из его собственности при этом межевании исчез участок в Максихе (№1202), площадью (на 1815г) 24,6 десятин.

Ю-3) Максиха (№1202). В 1815г Венецианов купил на этом участке (общая площадь = 400 десятин) небольшой окраинный участок, площадью всего 25 десятин. Он заметно удалён от других земель Венецианова, видимо, это и объясняет то, что к межеванию 1843 года этого участка не оказывается в собственности семьи Венецианова. Но похожий по площади участок (26 десятин) обнаруживается во владении коллежской советницы М.Д.Морковниковой (№1 на карте – обведён розовой пунктирной границей). Полагаю, что это и есть бывший участок Венецианова. Видимо, он его продал, но возможно, что и обменял на участок в Макашихе, который увеличился на 31 десятину.

Ю-4) Блудиха (№1149). Общая площадь этого участка при межевании 1779г составила 111 дес. Из них в купчей 1815г переходит к Венецианову только 24. При межевании 1848г за девицей Александрой Венециановой числится выделенный участок 4, площадью 27 десятин. Этот участок примыкает к владению Венециановой в Микашихе. Полагаю, что это небольшое изменение площади произошло при уточнении предыдущих измерений.

Ю-5) Чистиха и Слизиха (№1205). (На карте Менде написано «Слезиха», а в ПГМ – «Слизиха».) Общая площадь этого участка при межевании 1779г была 188 десятин. Венецианов же приобретает в 1815г только 30,5 из них. В 1847г при межевании за девицами Венециановыми числится только участок №7 площадью 8 десятин (примыкает к их владениям в Микашихе). Т.е. площадь владения тут уменьшилась на 22,5 десятины. Часть из них, вероятно, это соседний участок №6 площадью 11 десятин, выделенных в 1843г дворянину П.Г.Мачихину.

Ю-6) пустошь Дудиха (№1209) Этого участка не было в купчей 1815г, то есть, он был приобретён Венециановым позже. Я обнаружил его по подсказке Виноградова, проверив в ПГМ результаты размежевания 1847г. Там под номером 2 значится участок, владелицей которого значится "из дворян девица Александра Венецианова". Его общая площадь примерно 24,5 десятины. Возможно, это и есть участок, который Венецианов выменял на приобретённый им в 1815г и исчезнувший из его собственности к 1843г участок в Максихе (см. выше Ю-3). Площадь - почти идентична.

Ю-7) пустошь Соснуха (№1148) Этого участка тоже не было в купчей 1815г, то есть, и он был приобретён Венециановым позже. Мы обнаружили его после нахождения владения в пустоши Дудиха, начав проверять владельцев всех соседних участков по данным второго межевания. Данная пустошь в 1843 году была размежёвана на 2 части: под цифрой 1 значатся 37 десятин Мачихина, а под цифрой 2 - 24,5 десятины, которыми владела "из дворян девица Александра Венецианова". Оформление владения на дочь по аналогии с другими участками наводит на мысль, что приобретение этого участка земли состоялось ещё при жизни жены и дочь просто наследовала участок матери.

В целом, Венециановские земли по данным второго межевания (1843-1847 годов) на карте Менде составляют 10 участков общей площадью почти 700 десятин, т.е. увеличились на 13%. Но было ли это увеличение следствием покупок или обменов – не известно, т.к. по границам отдельных участков видно, что в каких-то из них владения Венецианова уменьшались или даже исчезали вовсе, а в каких-то – увеличивались, причём, в случае с Сафонковым за счёт покупки площадь увеличиться не могла, т.к. других владельцев на этом участке не было, так что увеличение землевладения могло произойти только вследствие уточнения площади участка при повторной топосъёмке его границ на местности. Хотя в целом по участкам, где были владения Венецианова, уточнение площадей между двумя межеваниями дало прибавку всего 2%.
Последний раз редактировалось Алексей Крючков 15 дек 2020, 12:47, всего редактировалось 8 раз(а).
Причина: Добавлены абзацы о Тронихе, Дудихе, Соснухе, исправлена карта южных владений и общий итог.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

О Захарке

Сообщение Алексей Крючков » 27 ноя 2020, 14:30

Редакцию статьи обновил, новая редакция опубликована здесь.
Старая редакция сохранилась на сайте ТИА - https://tvernews.ru/blog/21653/265766/
Последний раз редактировалось Алексей Крючков 16 янв 2021, 09:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: публикация новой редакции статьи
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Пётр Иванович Кононович

Сообщение Денис Ивлев » 20 дек 2020, 01:12

О нём на «Генеалогическом форуме ВГД» есть такие сведения: «В 1862 г. в родословную книгу дворян Тверской губернии был занесен капитан Петр Иванович Кононович, 1817 г.р., сын капитана 1-го ранга Ивана Григорьевича Кононовича. Во владении семьи Петра Ивановича находилось имение Трониха Лугининской волости Вышневолоцкого уезда Тверской губернии. Любопытно, что прежним владельцем Тронихи был художник А.Г. Венецианов. Именно здесь, на тверской земле, писал он своих знаменитых жниц и пахарей. Венецианов умер в 1847 г. Вероятно, у его наследников и приобрел имение П. И. Кононович, поскольку в 1858 г. Трониха уже принадлежала Кононовичам. Остается добавить, что женой Петра Ивановича была Мария Васильевна Клеопина, что было у них четверо детей - Дмитрий, Петр, Ольга и Мария. Судьба их мне пока неизвестна.
Имение до 1917 г. оставалось во владении семьи. В ГАТО хранятся два документа 1919 г.: акт осмотра предметов культа в бывшем имении Кононовича Трониха, удостоверение о поступлении в Тверской музей икон из имения Трониха». Интернет: https://forum.vgd.ru/post/1760/62416/p1817582.htm.
Особенно интересно последнее замечание. Возможно, какие-то иконы из имения Трониха могут принадлежать кисти А.Г. Венецианова.

Так обнаружил Дмитрий Подушков в Госкаталоге "Спас Нерукотворный" кисти А.Г. Венецианова в Саратовском художественном музее: https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=15138913.
Венецианов А.Г. Спас Нерукотворный, 1842 г..png
Венецианов А.Г. Спас Нерукотворный. Саратовский музей
Венецианов А.Г. Спас Нерукотворный, 1842 г..png (161.28 KiB) Просмотров: 1639
Последний раз редактировалось Денис Ивлев 20 дек 2020, 01:22, всего редактировалось 1 раз.
Аватар пользователя
Денис Ивлев
 
Сообщений: 1727
Зарегистрирован: 11 июл 2010, 08:01
Откуда: Вышний Волочек - Спирово - Москва

Когда Венецианов переехал из Тронихи в Сафонково?

Сообщение Алексей Крючков » 22 дек 2020, 12:55

Когда Венецианов переехал из Тронихи в Сафонково?

(читая книгу «Венецианов в Сафонково»)


Написав о Венециановских землях, я остановился на разборе главы «Покупка имения», потому что название этой главы наполовину не соответствует её содержанию (этим страдают вообще многие авторы). Ведь тут же (на стр. 32) сразу после темы купчей авторы в этой же главе начинают рассматривать совершенно другую тему – о действиях Венецианова после покупки имения. Причём, понятие «после» у них растягивается на несколько лет…
Я посчитал неправильным «валить всё в одну кучу», как Виноградов, и рассматриваю эти вопросы в разных сообщениях.

Вообще, вопрос, когда Венецианов переехал из Тронихи в Сафонково, это один из ключевых, главных вопросов для краеведа. Где происходили те или иные описываемые события? Это из Москвы или С.Петербурга разница не заметна – Сафонково или Трониха, а для местного жителя это очень даже разные места! Краеведение тем и отличается от искусствоведения, что все события привязывает к конкретным местам. Да и название книги от этого вопроса зависит: то ли оно правильное (если Венецианов почти сразу поселился в Сафонково, как пишет Виноградов), то ли – не правильное, не точное (если половину срока пребывания здесь художник прожил в Тронихе, а не в Сафонково).

Любой читатель книги Виноградова, не помнящий текстов Архангельского на эту тему, может воскликнуть, прочитав книгу: «Надо же!!! А мы-то и не знали!»
Но помнящий тексты Архангельского (думаю, что таковых – единицы) недоумённо возразит: «А как же те или иные аргументы Архангельского? Они тут вообще не рассмотрены!» Но так уж повелось, что краеведы (и вообще люди, пишущие на исторические темы) часто и напоминают глухарей: каждый токует о своём, совершенно не слыша другого (а подчас и не зная его трудов).
Но – обо всём по порядку, вернёмся к тексту.

1) Виноградов пишет: «Сельцо Трониха было разделено на несколько помещиков: крупный надел у Кононовича, поменьше у двух братьев Мачихиных, у Лодыгиных. Венецианову досталось мало земли».
Тут автор смешивает в одну кучу вопрос земельных владений в окрестностях Тронихи и вопрос тесноты от соседей.
Что касается земли, то под усадьбу её вполне хватало (58 десятин = 63 гектара). Ведь сам Венецианов землю не пахал! Его земля была рядом, в округе, где жили и его крестьяне: 108 десятин в Шишелово и 96 - в Сливнево, не говоря уже о более дальних юго-восточных участках.
9 участок Трониха.jpg
Фрагмент из ПГМ с участком Трониха (№ 1336)

А что касается соседей, то вот что говорят по этому вопросу имеющиеся документы:
А) План генерального межевания (ПГМ) по Тронихе (участок №1336) показывает на 1847-й год всего трёх владельцев: Венецианова с дочерьми (58 дес.) и «общее владение коллежских советниц Авдотьи Дмитриевой Притуповой и Матрены Дмитриевой Морковниковой». Кононович там стал владельцем позже. Лодыгины, видимо, были владельцами раньше. А Виноградов перечислил всех, будто они жили там одновременно! Это – невнимательность автора.
Б) Исповедные ведомости за первые годы (1816-1825) показывают из соседей по Тронихе только «Петр Гаврилов Мачихин, помещик, и дворовые» и «помещицы Матрены Дм. Клеопиной дворовые» (и то – только до 1819г). Тут видно, что автор путает владельцев земли и соседей по месту жительства. Человек мог владеть здесь землёй, но при этом не быть соседом, т.е. не жить здесь. Таковой «соседкой» в первые годы была М.Д.Клеопина: её двое дворовых тут жили (значит, и земля была), а она сама – нет.

Таким образом, земли в Тронихе для жизни было достаточно, а из соседей-помещиков в первые годы был один Мачихин, с которым у Венецианова сложились хорошие отношения. Так что стимулов переезжать в Сафонково было мало.


2) Далее Виноградов пишет: «Венецианов с первых дней решил обосновать новую усадьбу имения на свободных полях в Сафонково». «Сразу же после покупки имения Венецианов, располагая деньгами … быстро в 1816-1820 годы построил новую усадьбу в пустоши Сафонкове.»
В пользу своей версии Виноградов приводит фразу из мемуаров А.А.Венециановой: «лет около сорока тому назад… у нас, в нашем маленьком Сафонкове, была устроена школа из десяти крестьянских мальчиков» (Корнилова, с.229). Считается, что эти воспоминания были записаны в начале 1860-х, как отклик на статью Каменской, и тогда действительно мы получаем примерно 1822-й год. Но… Память по прошествии 40 лет – ненадёжный источник! Попробуйте, читатель, сходу сказать, что вы делали ровно 40 лет назад? Не ошибётесь ли вы при этом на несколько лет? А если Александра спутала по памяти 20-е и 30-е годы, то всё становится на свои места! Поэтому эти воспоминания – ненадёжный источник датировки.
Следующим аргументом Виноградов приводит то, что «свои первые письма номер 1, 2, 3 от 1820г Милюкову Н.П. художник пишет уже из Сафонково». Рассмотрим эти письма.

Письмо №1 (Корнилова, с.69) в квадратных скобках редактором (А.П.Мюллер) прокомментировано, как написанное из Сафонково. Но в тексте письма никаких ссылок на место написания письма – нет! Это вполне могла быть и Трониха. Таким образом, этот документ доказательством места жительства не является.

Письмо №2 тем же редактором Мюллер определено как тоже написанное якобы в Сафонково. Но вчитайтесь в его текст, только полный, по книге Корниловой (с.70), а не сокращённый в книге Виноградова, где благодаря сокращениям смысл меняется на противоположный. «Вчерась поздно вечером очутился я… в Резиденции нашей» - пишет Венецианов.
Тут слово «резиденция» Виноградов трактует как синоним слова «дача», где не живут постоянно, а лишь наезжают наездами. Но оснований для такой трактовки – нет. Это просто немного вычурный слог Венецианова, такой же, как «насетка моя», как «Посол Сытинский».
К тому же, Виноградов удалил слово «вчерась» из цитаты, как противоречащее его гипотезе. И получилось, что последние в письме слова Венецианова («Некогда! Спешу в Сафонково») Виноградов трактует как доказательство того, что ночевать художник едет в Сафонково (т.е. якобы письмо пишется вечером). А по полному тексту письма видно, что оно написано утром и Венецианов торопился в Сафонково, чтобы успеть вернуться к вечеру на ночлег в свою «резиденцию» в Тронихе!
Таким образом, и это письмо доказывает не точку зрения Виноградова, а противоположное: что Венецианов тогда ещё жил в Тронихе, а в Сафонково лишь наезжал на день по делам. Если бы у него там было жильё, он бы не торопился так вернуться до ночи в Трониху!
Третье письмо (Корнилова, с.70) подписано, как написанное из Сафонково, но это опять же – подпись редактора, а не Венецианова. Из текста письма невозможно сделать вывод о том, где оно написано: в Сафонково или в Тронихе.

Так когда же Венецианов переехал жить из Тронихи в Сафонково?
Виноградов почему-то совершенно не рассмотрел (проигнорировал) другие документальные доказательства по этому вопросу. (Впрочем, это свойство человеческой психологии, присущее большинству людей: игнорировать те факты, что противоречат нашему мнению, и верить тем доводам, что совпадают с ним.) Эти доказательства следующие.

1) Церковные Метрические книги (МК). На них указывал ещё Архангельский (История Удомельского р-на, 2006г, с.68): «В метрических приходских книгах жители сельца Сафонково стали записываться только с 1832 года» И это – действительно так, мы проверили это! (15.05.1832 регистрируется венчание «сельца Софонкова Титулярнаго Советника Алексея Гаврилова Веницианова дворовый человек Ефим Тихонов, холостой, с девицею, крестьянскою дочерию Еленою Никитиной, того ж помещика, деревни Шишелова».) А Виноградов – просто молча проигнорировал это доказательство, как противоречащее его версии. И это – очень жаль, это очень обесценивает его книгу.
1832 первое упоминание живущих в Сафонково в МК 2 фрагмент.jpg
Первое упоминание Сафонково в МК за 15 мая 1832г

2) Исповедные ведомости (ИВ). В 1816 – 25, как и в 1830г (ИВ за 26 – 29 годы не удалось найти) А.Г. Венецианов с дочерьми числятся «прописанными» в Тронихе (в 30-м они в список включены, но на исповеди не были «за отлучкою»). Это независимо от нас проверил и краевед Игорь Космаков из Фировского района.

3) Ревизские сказки (РС) 1834 года. По ним большинство дворовых числилось всё ещё живущими в Тронихе. В Сафонково была «прописана» только одна семья.

4) Письма Венецианова.
Письмо №4 подписано автором, как написанное в Тронихе в 1823 году и оно имеет приписку П.В.Милюковой, оказавшейся в тот день в гостях у Венецианова в Тронихе. Выглядит нелогичным, чтобы Венецианов, будучи небогатым помещиком, принимал бы гостью не в своей новой усадьбе, а в старом доме, доставшемся ему от прежних владельцев.
Письмо №6 от 17.12.23 подписано автором, как написанное в Тронихе (да и по тексту это видно).
Письмо №7 трактуется как якобы написанное в Сафонково, но в тексте письма Венецианов пишет про себя, как про троницкого обитателя. Троницкого, т.е. живущего в Тронихе. Не в Сафоноково!
Письмо №8 от 27.03.1824 о планах отъезда в СПб содержит фразу: «Прости, Трониха». С Тронихой прощается, не с Сафонково! Сафонково – всё ещё пустошь, может, там какой сарай и стоит, но ещё не жил там Венецианов в те годы!
Письмо №10 от 24.11.24 содержит фразу в подписи в конце: «обитатель топившейся столицы Троницкой, обладатель и сухих берегов Сафонкова». То есть, в Сафонково пока ещё – только безлюдные берега, а столица «правителя» (Венецианова) – пока ещё в Тронихе!
Письмо №15 от 26.05.1825 содержит фразу «а так как я, из Тронихи», и ещё одну: «в Августе побеседуем в Тронихе». Хотя подпись внизу «Алексей Сафонково-Троницкий», но тут имеются в виду владения, а вот встречу-то он планирует в Тронихе, где имение!
И только письмо №16, датируемое началом 1830-х годов, чётко показывает, что Венецианов ночевал в Сафонково, потому что «поутру, в семь часов, взяв коня за повод, дошёл я до погосту, пеш, потом доехал до Тронихи».

Таким образом, Венецианов с дворовыми переселился из Тронихи в Сафонково не позже 1832 года, возможно, в конце 1831-го (ИВ за который не сохранились), но после смерти своей жены. Видимо, её смерть стала ещё одним поводом для переселения: художнику тяжело было находиться в стенах, которые напоминали ему о ней, о годах, проведённых здесь совместно, пока дочери были ещё маленькими.
Утверждение Виноградова о переезде в Сафонково в 1820-е годы основано на ошибочном прочтении писем Венецианова, на ошибочном воспоминании давности события в мемуарах дочери и игнорирует все остальные имеющиеся доказательства, в том числе современные тем событиям.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

О числе крепостных у Венецианова

Сообщение Алексей Крючков » 26 дек 2020, 11:34

О числе крепостных у Венецианова

Продолжаю (заканчиваю) читать главу «покупка имения» книги Б.К.Виноградова, и анализировать её.

Архангельский писал (История… 2006г, с.68): «Приобретя 33 крепостных души… в 1818г художник добавляет к своему имению несколько крестьянских хозяйств из д.Микашиха, в 1822г – из д.Максиха. … В результате в 1827г Венецианов владел 48 крепостными душами. Авторские подсчёты по исповедальным книгам прихода в 1837 году уже дали 55 душ. После его смерти дочери в одном из прошений 22.12.1847 указывали, что у них в имении осталось 40-50 душ. А 31 января 1849 года тоже в прошении дочери говорится о 60 душах.»

Архангельский явно не видел купчей… Но тут надо добавить, что и души можно считать по разному… Вот – купчая 1815 года, 73 человека, перечисленных поимённо. А сколько это душ? В ревизии 1834г сказано, что по предыдущей ревизии (1816г) дочерям Венецианова (унаследовавшим собственность от матери) принадлежало … всего 38 душ! А как же 73? – спросит внимательный читатель. Куда делись 73-38=35 душ? Померли? Эпидемия??

А всё дело в том, что в ревизиях учитывались (считались) только мужские души (независимо от возраста), а в купчей перечислены все продаваемые люди! Эдакая «двойная бухгалтерия», обусловленная правилами ревизий и налогообложения того времени. Поэтому, говоря о числе душ, надо всегда уточнять, каких именно – ревизских, т.е. мужских, или всего.

Добавлю ещё, что результатов ревизии 1834г Архангельский явно не видел. Как и ревизии 1850 года. А исповедные ведомости – очень не точны в силу ряда причин. То поп имя неправильно запишет (масса случаев!), то отчество, то возраст (+-10 лет – в порядке вещей!), то место жительства (например, девушка выйдет замуж и переедет в другую деревню, но в ИВ её ещё несколько лет могли писать по старому «адресу»). В семьях порой поселялись родственники, не принадлежавшие данному помещику (например, приехала одинокая престарелая мать, или вдова с детьми). Они не принадлежат этому помещику, но живут в семье, принадлежащей ему! Поэтому считать крепостных правильно только по РС, а ИВ имеют лишь вспомогательное значение. Например, беглых на «короткую дистанцию» можно выловить только там…

Кстати, ИВ за 1837г, упоминаемой Архангельским, у мормонов нет и я поэтому сомневаюсь, есть ли она в ГАТО? Возможно, он ещё и год ИВ перепутал. (У мормонов есть ИВ за 1830-й, а следом – только за 1840-й год.)

О цифрах в прошениях дочерей рассуждать бессмысленно, т.к. документы эти проверить невозможно (авторам вообще не стоит ссылаться на документы, которые они не приводят в копиях или на которые не приводят ссылки или адреса в архиве, чтобы читатель мог при желании проверить их). Да и при составлении прошений любой автор будет стремиться прибедниться... Поэтому судить о числе крестьян надо по официальному точному документу - Ревизским сказкам, которые строго отслеживали судьбу каждого крепостного-мужчины.
516 фрагмент.jpg
Фрагмент Ревизских сказок 1834г по владениям дочерей Венецианова

Но оставим Архангельского (он жил в эпоху до Интернета) и посмотрим, что пишет о крепостных Виноградов. «В 1827г. в письме к Николаю I художник указал, что у него осталось лишь 48 душ из 73 купленных». Думаю, здесь Виноградов перепутал ревизские души (мужские) с купленными людьми всего. На самом деле, число крепостных у Венецианова постоянно росло, в силу большой рождаемости и к ревизии 1850г возросло до 141 чел. или увеличилось примерно вдвое!
«К 1829 году крестьяне и земля имения (в том числе земли Тронихи) были уже частично проданы – её оставалось лишь 454 десятины из 617 первоначальных», - пишет далее Виноградов. А в примечании к главе (с.385) продолжает: «в 1832-1835 гг. была продажа части земель и крепостных из имения».
Во-первых, это - искажённая цитата из статьи С.Н.Юренева в книге Тверской картинной галереи (стр.75), но данная без кавычек (как принято у многих местных краеведов). Добавления текста Виноградова к словам Юренева подчёркнуты. И добавления эти не основаны ни на каких документах, то есть, выдуманы Виноградовым.
Во-вторых, Юренев в фразе о земле - ошибался! О земле я уже писал ранее, что хотя какие-то из участков он действительно продал (или обменял, это мне не известно), но в целом к моменту смерти художника площади его землевладений увеличились примерно на 13%!
В-третьих, по крестьянам можно достоверно сказать следующее. Ревизские сказки за 1834 и 1850г отмечают продажу (в обоих долях живой собственности – дочерей и его) лишь одного-единственного (!) крестьянина (Романа Дмитриева, сына старосты из Шишелова, в 1821 году в возрасте 9 лет).
А купил Венецианов за всё время (согласно РС) только 3 семьи (9 человек), в 1817 году, единожды. (И, кстати, оформил купчую уже на себя, не на жену.) И больше никого не продавал и не покупал!

Вечно наши «писатели-краеведы» выдумывают свои «версии» вместо того, чтобы проверить документы, даже доступные через Интернет! Но Архангельский хоть ИВ явно просматривал, а Виноградов, к сожалению, и этого не сделал… Поэтому ему можно напомнить на это его же собственную цитату (с.385): «Это недоразумение произошло от незнания архивных документов и не может быть принято.»

Ошибиться может каждый, но если чего-то не знаешь, то так лучше так прямо и написать, а не утверждать свои выдумки под видом истины! Из-за подобных ошибок начинаешь невольно с недоверием относиться и ко всем остальным утверждениям данного автора. Ведь не может же каждый читатель проверять каждый факт в публикации? Я из-за подобных неточностей уже нескольких местечковых авторов для себя перевёл из категории краеведов в категорию графоманов и просто перестал читать их сочинения – фантазии.

Напоследок ещё небольшое замечание. Виноградов пишет (с.33) что в числе старост Венецианова был Родион Кондратьев. Так вот, в Ревизских сказках 8-й и 9-й ревизий у Венецианова таковой крестьянин не значится… Был Дмитрий Кондратьев (в Шишелово, умер в 1833г) и его сын Родион Дмитриев, а Родиона Кондратьева – не было! Видимо, это очередная невнимательность автора…

Но закончить хочется всё же положительным. И поскольку эта глава у автора вышла «про всё на свете» (вопреки её названию), то можно отметить, что попутный обзор в конце главы соседних деревень, полицейской администрации участка и что в каком архиве хранится – это неплохо, полезно, даже интересно, хоть и не относится прямо к заявленной теме главы.

P.S. Сделал дополнение по данной теме, опубликовано тут: viewtopic.php?p=16092#p16092
Последний раз редактировалось Алексей Крючков 02 фев 2021, 17:16, всего редактировалось 8 раз(а).
Причина: дополнено про присвоение Виноградовым цитаты из Юренева без ссылки на автора; исправлена ошибка в числе крепостных на 1850г. Добавил в конце ссылку на дополнение по данной теме.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Re: Венецианово и Венецианов (Трониха, Сафонково, Дубровское

Сообщение Евгений Ступкин » 04 янв 2021, 20:00

Алексей Борисович, одно удовольствие читать твои комментарии. Всё чётко, безупречно, все замечания подтверждены ссылками на документы. И с уважением к автору - без всяких нотации и поучений.
Аватар пользователя
Евгений Ступкин
 
Сообщений: 251
Зарегистрирован: 12 июл 2010, 14:06
Откуда: Вышний Волочек

Параня со Сливнева

Сообщение Алексей Крючков » 04 янв 2021, 23:19

Продолжаю чтение и комментирование книги Виноградова, на этот раз начинаю разбирать главку "Натуры картин А.Г. Венецианова", но не в том порядке, как их рассматривал Виноградов, а в том, как мне их удобнее излагать. И начну с матери Капитошки - Парани со Сливнева.
1825 Параня со Сливнева Тыранов.jpg
А.В.Тыранов, "Параня со Сливнева"

В 1824г в Академии Художеств выставлялась картина Венецианова «Крестьянка с грибами». Оригинал, видимо, утрачен, но она известна нам по копии - литографии Тыранова, которая называется «Параня со Сливнева» и хранится в Русском музее.

Архангельский писал о героине этой картины так: «1825 – 26 год. В метрической книге Дубровской церкви за 1832г в д.Сливнево значится Прасковья Анисимовна, 55 лет. Картина была написана в начале 1820-х, значит, в то время Паране было около 45 лет. Была она женой вышневолоцкого мещанина Ерофея Фёдорова. Жила с мужем в Сливневе, занималась торговлей и немного земледелием. С ними жил брат мужа Иосиф Фёдоров – вольный хлебопашец. У Парани не было детей и она воспитывала приёмную дочь (подкидыша) Марию Богданову, рождения 1824г. К 1834г Параня овдовела, а в 1837г, на 60-м году жизни, умерла. В 1839г её приёмная дочь Мария Богданова вышла замуж за дворового человека Григория Ларионова.»

Виноградов же на с.94 повторил версию Юренева (с.77), не сославшись при этом на него: «изображена Прасковья Ильина – жена Назара Лукьянова, семья которого была перевезена в Сафонково весной 1818г.» А в примечании 2, «спрятанном» от читателей (без указания страницы) аж на стр. 388, Виноградов повторяет это предложение и добавляет то, что правильнее и удобнее было бы включить в основной текст (цитирую с исправлением ошибок в пунктуации и орфографии автора): «Предположение Архангельского Н.А., что Прасковья, якобы, была вышневолоцкой мещанкой 48 лет, противоречит «Купчей крепости»; [эта] ошибка повторена Подушковым Д.Л.»

Теперь мои комментарии к обоим авторам.
1) Странна формулировка Архангельского. МК – не перепись населения, там регистрируются только крещения, браки и смерти. Полагаю, что он имел в виду не МК, а ИВ (исповедные ведомости), просто назвал их неправильно.

2) Наличие Прасковьи Анисимовой мы не проверяли в ИВ, потому что действительно у Венецианова была в Сливневе крепостная Прасковья Ильина, которая в ИВ 1816г числится уже как дворовая в Тронихе (в купчей от 1815г она перечислена как крестьянка в Сливнево). Зачем художнику было привлекать для позирования свободную мещанку, которой надо было платить, да ещё и привозить на сеансы за 5 км, если можно было привлечь для позирования свою дворовую крестьянку бесплатно?
Да к тому же Прасковье Анисимовой с версии Архангельского в 1823г было 46 лет, а на картине изображена женщина явно более молодая. По всем этим причинам версия Архангельского представляется не обоснованной, в отличие от версии Юренева. Ошибка Архангельского была обусловлена, видимо, тем, что он не видел ни купчей, ни Ревизских Сказок за 1834г, ни Исповедок за 1816г.

3) О перевозе семейства Назара в Сафонково – это уже ошибочный вывод Виноградова, который я разобрал выше. В ИВ 1816г всё семейство Назара числится дворовыми в Тронихе, Виноградов эти ИВ явно не видел.

4) Про Марию Богданову у Архангельского написана выдумка. Мария – незаконнорожденная дочь Анны Никитиной, родилась 6.10.1822, но в МК записана с ошибкой в имени, как Пелагея. Никто её не удочерял, поскольку в ИВ 1830г и РС 1834г она записана живущей с матерью. О ней я напишу отдельно, т.к. это очень интересный персонаж.

Добавлю то, что ни Архангельский, ни Виноградов не обнаружили.

1) Родом Прасковья была из д.Максиха, как и её муж Назар Лукьянов. Их венчание состоялось 22.01.1805г, когда они оба с мужем принадлежали помещице Шаховской. Хотя по РС 1795г её муж числится собственностью Клеопиной. А в РС 1811г записано, что он с семьёй достался Шаховской по разделу 1796г.

2) В 1816г, когда семья Назара Лукьянова была взята в дворовые и переселена из Сливнево в Трониху, эта семья состояла из 5 человек: самого Назара (33 лет, по ИВ) жены – Прасковьи Ильиной (31 год), дочерей Капитолины (6 лет, по МК) и Настасьи (3 года) и годовалого сына Тимофея.

3) Но уже в ИВ 1817г оба родителя числятся в бегах, оставив своих малолетних детей «на произвол судьбы». И в бегах они продолжают числиться ещё целых 5 лет! Только в 1822 году они появляются снова в Тронихе и продолжают «карьеру» дворовых, как ни в чём не бывало! (Барин мог бы их наказать, сослав обратно «в крестьяне», землю пахать, но не стал почему-то наказывать за побег.)

4) Поэтому данная картина могла быть написана уже в 1816г, когда Паране Ильиной был 31 год. Потому что по возвращении Парани из бегов ей было уже 37 лет, а женщина на картине выглядит ближе к 31 году, чем к 37.

5) Назар прожил в Тронихе до своей смерти в 1831 году (по РС 1834г), а Параня благополучно пережила Венецианова, новым барином была «разжалована» из дворовых в крестьянки (по старости) и по РС 1850г возвращена в Сливнево (с незамужней дочерью Настасьей 37 лет), где и померла между ревизиями 1850 и 1858г.

6) Их сынок Тимоша, видимо, унаследовал родительскую любовь к «забегам на длинные дистанции», поскольку по РС 1850г он числится в бегах с 1844г (убёг в 29-летнем возрасте). Причём, от побега его не удержала ни необходимость заботится о своей престарелой (58 лет) матери, ни наличие жены (женился он 29.10.1834, по МК). Детей у него не было.

О дочерях Парани Капитолине и Анастасии напишу отдельно.

(В поиске материала к этой статье оказали помощь Балаблиха и Владимир Крутов, за что приношу им благодарность.)
Последний раз редактировалось Алексей Крючков 21 янв 2021, 23:53, всего редактировалось 5 раз(а).
Причина: Исправлено, что "версия Виноградова" является версией Юренева, которую Виноградов повторил за Юреневым, без ссылки на автора. Добавлено предположение о датировке написания картины. Добавлен абзац про судьбу до 1815г.
Аватар пользователя
Алексей Крючков
Главный модератор
Главный модератор
 
Сообщений: 3837
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 19:44
Откуда: Удомля

Пред.След.

Вернуться в Удомельский р-н

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron